Дело № 2-1458/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 8 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н., 

секретаря Барышник Т.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Гулькевичского района Дубинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 600 000 рублей, судебные расходы, сколько окажется на момент рассмотрения дела.

Свои требования обосновал тем, что 18 сентября 2016 года в 15 часов на автодороге 

<

адрес> с участием водителей: а/м КАМАЗ-54112А, госномер № с прицепом НЕФАЗ, госномер № ФИО4 и КАМАЗ-65117-62, госномер №, ФИО3 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 18 октября 2016 года у него выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Выявленные повреждения, могут находиться в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

В связи с ДТП ответчиком ему причинен огромный моральный вред, который выражается в том, что в момент ДТП он был зажат в кабине своего автомобиля КАМАЗ выступающими частями кабины. Из кабины его извлекали при помощи технических средств в присутствии медиков, в этот момент от полученных повреждений он находился в травматическом шоке 2 степени, от страшной боли периодически терял сознание, в связи с чем на месте ДТП с противошоковой целью ему был введен медицинский наркотический препарат - фентанил.

После чего его доставили на реанимационном автомобиле в Краснодарскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи в 1 экстренное хирургическое отделение, куда он был помещен на стационарное лечение в тяжелом состоянии. Наряду с проведением противошоковых мероприятий ему была произведена операция - дренирование плевральных полостей с обеих сторон с активной аспирацией.

В послеоперационный период он терпел сильные нестерпимые боли, не мог передвигаться самостоятельно, так как его движения были скованы, в связи с двустроним переломом ребер, кроме того его тошнило, приходилось терпеть нестерпимые головные боли и боли в местах ушибов.

Вплоть до 27 сентября 2016 года у него повышалась температура тела до 40 градусов, в связи с чем, постоянно вводились медицинские препараты внутривенно и внутримышечно. 27 и 28 сентября 2016 года ему проводились плевральные пункции слева с эвакуацией гемморагической жидкости (около 600 мл.), данные манипуляции проводились под местной анестезией, и ему приходилось терпеть дополнительные боли и неудобства. 05 октября 2016 года он был выписан со стационарного лечения в нетрудоспособном состоянии на амбулаторное лечение. С 12 по 21 октября 2016 года вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, так как проводимое амбулаторное лечение результатов не давало, его мучили головные боли, головокружение, тошнота, боли в грудной клетке. Ему также провели курс лечения сильнодействующими обезболивающими препаратами (анальгин, димедрол, цефатоксим, эуфиллин и др.), которые вводились внутривенно.

21 октября 2016 года он был выписан на амбулаторное лечение у врача - травматолога. С амбулаторного лечения был выписан на работу 01 ноября 2016 года.

За все время после ДТП ФИО4 не поинтересовался его состоянием здоровья, не оказал никакой материальной помощи для его лечения, так как весь период его лечения у него были материальные трудности, ведь у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Кроме того, пока он находился в реанимационном отделении, виновник ДТП - ответчик по делу ФИО4 принял все меры к отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 600000 рублей, который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Добровольно урегулировать настоящий спор ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, поэтому он вынужден за защитой своих прав обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3, пояснила суду, что после ДТП Швецов находился на стационарном лечении в г.Краснодаре, 5 октября 2016 года был выписан на амбулаторное лечение. После этого находился на стационарном лечении в больнице г.Гулькевичи, с 21 октября 2016 года был на амбулаторном лечении, с 1 ноября 2016 года выписан на работу. Мурка только один раз был в больнице у истца, жаловался на свое материальное положение, но не интересовался материальным положением истца. При постановлении приговора Мурка просил не лишать его свободы, чтобы он мог заработать денежные средства. После приговора Мурка предпринял меры к отчуждению имущества, и после года с момента ДТП не принял мер к возмещению ущерба. Истца извлекали из кабины машины после ДТП с помощью противошоковой терапии. Просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, и расходы за юридические услуги 20000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что Мурка вину в ДТП не оспаривает, но сумма вреда и расходов завышена, это следует из положений Пленума Верховного Суда РФ, следует учесть состояние здоровья и материальное положение ответчика, у которого жена не работает и дочь учащаяся. Имеются кредитные обязательства и затраты на приобретение продуктов. Мурка как ИП занимался грузоперевозками, но по приговору суда у него наказание ограничение свободы, поэтому он не может работать, так как выезжать за пределы района не может. Мурка приходил в больницу к потерпевшему, интересовался состоянием здоровья, предлагал 150000 рублей, но потерпевший попросил 250000 рублей и 2 млн. рублей на восстановление автомобиля. Мурка признает 150000 рублей, поскольку эта сумма достаточна для моральных страданий потерпевшего, по расходам адвоката следует учесть, что было только одно судебное заседание. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 18 сентября 2016 года около 15 часов 00 минут управлял автомобилем «КАМАЗ-54112 А» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом цистерной «НЕФАЗ 9693-10 ППЦ», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В соответствии с: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, в нарушение указанных требований, водитель ФИО4 в светлое время суток, двигался в населенном пункте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел факторов дорожной обстановки и метеорологические условия, в частности мокрое покрытие проезжей части и пасмурную погоду, не избрал безопасный скоростной режим, тем самым не обеспечил должного контроля за управляемым им транспортным средством, вследствие чего на выезде из правого закругления дороги допустил вынос полуприцепа цистерны, управляемого им автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения во встречном для него направлении, путем пересечения двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, где впоследствии допустил столкновение данного полуприцепа цистерны с автомобилем «КАМАЗ-65117-62», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «СЗАП-83053»,, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном для него направлении без ‘ нарушений Правил дорожного движения РФ. В результате действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с заключением эксперта № от 05 мая 2017 года у ФИО3 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между допущенными ФИО4 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Данные факты установлены приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 июня 2017 года, согласно которому виновным в ДТП признан ФИО4 и ему назначено наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания. Возложена обязанность о явке в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации. Приговор вступил в законную силу 4 июля 2017 года.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября - 18 ноября 2016 года у ФИО3 выявлены повреждения – сочетанная травма головы, грудной клетки конечностей в вид множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, переломов со 2- го по 7-ое ребра левой половины грудной клетки, переломов 1 и 2 ребер правой половины грудной клетки со смещением костных отломков, двустороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральных полостях) и левостороннего гемоторакса (скопления крови в плеврального полости), ушибов легких, раны левого предплечья, множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Действиями ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред - нравственные и физические страдания в связи с повреждением здоровья. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда либо обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности. 

Таким образом, на ФИО4, являющегося собственником автомобиля (источника повышенной опасности) и управлявшего им в момент ДТП, законом возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 находился на стационарном лечении в БСМП (Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи) с 18 сентября по 05 октября 2016 года, клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. 18 сентября 2016 года произведена операция дренирование плевральных полостей с обеих сторон с активной аспирацией, 27, 29 сентября 2016 года проводилась плевральная пункция левой плевральной полости по поводу гематорокса.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО5 находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ г. Гулькевичи с 12 по 21 октября 2016 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, наличие неосторожной вины ответчика, наличие у истца и ответчика малолетних и несовершеннолетних детей, наличие у ответчика подсобного хозяйства, иных сведений о материальном положении стороны суду не предоставили, поэтому размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 350000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены частично, суд присуждает ко взысканию с ФИО4 судебные расходы истца по уплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, как разумные и справедливые с учетом сложности дела, а также расходы по уплате госпошлины в бюджет муниципального образования Гулькевичский район в сумме 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, всего 370000 рублей (триста семьдесят тысяч рублей), в остальной части иска, – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко