дело № 2-1328/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии Теплоснабжения» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии Теплоснабжения» возмещение материального ущерба согласно отчета ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30» в пользу ФИО1 в размере 51 603 рублей, в пользу ФИО6 в размере 51 603 рублей, ФИО5 в размере 103 206 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30», взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 10 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) мебели после залива, взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб имуществу (мебели) согласно отчета ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30» в пользу ФИО1 в размере 5 025 рублей, в пользу ФИО6, в размере 5 025 рублей, в пользу ФИО5 в размере 10 050 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 12 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1500 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО5 в равных долях сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО5 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в равных долях.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ФИО1, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. В указанной квартире на протяжении двух лет происходят регулярные затопления по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу Волгоград, 

<

адрес> является ООО «УК 

<

адрес>». Вместе с тем, в акте совместного обследования Управляющая компания ссылается, что последнее затопление произошедшее зимой 2020 года, произошло также по вине ООО «Концессии Теплоснабжения» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В порядке реализации уставных целей по защите прав собственников Общественная организация в интересах истцов вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) и мебели спорной квартиры, стоимость которой составила 15 000 рублей и 10 000 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели после залива квартиры, составил 20 100 рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, составил 206 413 рублей. Полагают, что при затоплении квартиры по вине ответчиков истцам, как потребителям услуги, был причинен вред здоровью и имуществу, что нарушает их права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчики причинили истцам моральный вред, который они оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО6 и ФИО5 председатель правления ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником затопления спорной квартиры является ответчик ООО «Концессии Теплоснабжения», что согласуется также с выводами заключения эксперта.

Ответчик ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО13, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (том 1 л.д. 47, 87-95).

Также судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО13 (том 1 л.д.48).

Как следует из объяснений представителя истцов ФИО7, затопления указанной квартиры происходят регулярно на протяжении последних двух лет, по вине ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии Теплоснабжения» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Указанные обстоятельства согласуются с актом № о происшествии на жилищном фонде, составленным ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера ФИО11, слесарем-сантехником ФИО12, на момент осмотра 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, выявлено: комната, стены, обои флизилиновые (со слов собственника в момент затопления подвального помещения, были влажные отслоения обоев по всему периметру комнаты 1s -9м2), полы, паркет, набухание s – 3,0х2,0м2, а также установлено, что затопление указанной квартиры, согласно журнала телефонограмм, произошло ДД.ММ.ГГГГ, течь из тепловой камеры концессии теплоснабжения гвс и запаривания подвального помещения. 

Согласно представленного истцами отчета 

<

данные изъяты> № УЩ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес> после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий, сделанных допущений, составила 206 413 рублей 20 копеек. 

Кроме того, истцы обратились в 

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) мебели после залива квартиры, находящиеся в квартире.

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» № ИМ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) мебели после залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий, сделанных допущений составила 20 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обратились с заявлением в ВРОО «Центр защиты прав собственников 

<

адрес>» о представлении их интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления 

<

адрес> (том 1 л.д. 44-46).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии Теплоснабжения» направлены претензии с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации понесенных издержек (том 1 л.д. 24,28). Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истцов, ответчиками, суду не представлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных систем, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «УК Тракторозаводского района» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № с условием расчетного обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Таким образом, за техническое состояние вводов и внутренних систем отопления жилого дома по 

<

адрес> несет ответственность ООО «УК Тракторозаводского района».

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», действующей на основании доверенности ФИО8, утверждала, что причиной причинения вреда истцам послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, многочисленных авариях на трубопроводе отопления, обслуживаемого ООО «Концессии Теплоснабжения». Считают, что прокладка трубопроводов отопления выполнена с нарушением требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети. Надлежащее состояние общедомового имущества указанного дома подтверждается паспортами готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2018-2019 года, за 2019-2020г.; актами весеннего осмотра за апрель 2018г, апрель 2019г. и май 2020 г.; актами по факту осмотра подвального помещения и актом осмотра технического состояния за 2019 и 2020 года. Со стороны управляющей компании, силами подрядной организации предпринимались меры по устранению последствий аварийных ситуаций на сетях ООО «Концессии Теплоснабжения», а именно: просушивание подвального помещения, открывались двери подвала, продухи в фундаменте дома из подвала, то есть предпринимала все необходимые меры. Вместе с тем, поскольку подвал находится ниже уровня теплотрассы, то в случаях порыва теплотрассы вода проникает в подвал, все затопления помещения происходят в связи с проникновением горячей воды из-под земли в подвальное помещение ниже уровня герметизации общедомовых трубопроводов отопления, гвс, хвс. Также указала, что ООО «Концессии Теплоснабжения» неоднократно уведомлялось со стороны ООО «УК Тракторозаводского района» о вышеуказанных аварийных ситуациях и необходимости исключения попадания аварийных вод в подвал дома в предотвращения нанесения ущерба общедомовому имуществу, а также имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается представленным журналом исходящих телефонограмм (том 1 л.д.200-217).

Так, согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей за техническое состояние трубопроводов отопления от задвижек в тепловой камере № до наружных граней стен жилых домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> несет ответственность ООО «Концессии Теплоснабжения». 

В соответствии с п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ. Правил №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003г., п. 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей, Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года №808 теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Качество теплоснабжения согласно п.2 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе динамических параметров теплоносителя.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района», действующей на основании доверенности ФИО8, судом была назначена и экспертами 

<

данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины затопления подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> и причины повреждения спорной 

<

адрес>. 

Согласно заключению экспертов ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> являются многочисленные аварийные ситуации на теплотрассе, проложенной от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного 

<

адрес>, которые возникают вследствие содержания тепловых сетей в нарушение требований СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. При несвоевременной локализации аварийных участков горячая вода из тепловой сети начинает поступать в непроходной канал. Так как многоквартирный 

<

адрес> находится в самой нижней точке по отношению к тепловой камере ТК-147, то горячая вода, переполняя лоток теплотрассы, стремясь вниз к дому, растекалась вдоль фундамента дома и просачивалась в подвальное помещение через трещины в фундаментных блоках и под ними. Повреждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в акте ООО «ТЭК-4» от ДД.ММ.ГГГГ №, акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет повреждения, характерные для затопления (запаривания). Причиной и источником попадания влаги в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются неоднократные аварийные ситуации на теплотрассе, проложенной в непроходных каналах, от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного 

<

адрес>. Образование влаги и эффекта запаривания в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможно в результате неисправности подающих и обратных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, проложенных от тепловой камеры ТК-147 до наружных граней стен многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 76 мм протяженностью L=14 м от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оценивается как несоответствующее нормативно-технической документации. Состояние узлов и трубопровода ГВС оценивается как предаварийное (ограниченно работоспособное состояние), при котором возможны аварийные ситуации с порывом трубы и утечки горячей воды. Состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 76 мм протяженностью L=17 м от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оценивается как технически исправное (работоспособное состояние).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что причиной затоплений, запаривания подвального помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> и как следствие причинение материального вреда имуществу истцов, послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, нарушение требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии Теплоснабжения» является лицом, ответственным перед собственниками 

<

адрес> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по техническому состоянию теплотрассы, проложенной в непроходных каналах, от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного 

<

адрес>.

Для определения размера ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения специалистов № № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) на сумму 206 413 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 84-109) и № ИМ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) мебели после залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес> на сумму 20 100 рублей (том 1 л.д. 129-161), поскольку они согласуются с заключением экспертов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспорены.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности перед истцами по возмещению ущерба и взыскании компенсации морального вреда на ООО «Концессии Теплоснабжения», в удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Концессии Теплоснабжения» в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 56 628 рублей (51 603 рубля 00 копеек + 5 025 рублей), в пользу ФИО2 56 628 рублей (51 603 рубля 00 копеек + 5 025 рублей), ФИО4 (действующей в интересах ФИО10) в размере 113 256 рублей ((51 603 рубля 00 копеек х 2) + (5 025 рублей х 2) в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) мебели после залива, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшим восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Судом установлено, что истцы состоят в договорных отношениях с ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается информацией об исполнители услуг по отоплению и горячему водоснабжению в платежных документах (том 1 л.д. 38). 

Частично удовлетворяя исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО6 и ФИО5 с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, ФИО6 в размере 1 000 рублей и ФИО5 (с учетом интересов ФИО13) в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО1, ФИО6 и ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей по направлению в адрес ответчиков претензии, копии исков и в адрес суду иска, что подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 21-23, 25-26, 217а,б,в,г), а также расходы по оплате услуг ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества и определении рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) мебели после залива в сумме 25 000 рублей (15 000 рублей + 10 000 рублей), что подтверждается копиями договоров (том 1 л.д. 37-41).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчикам, суду и определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в заявленном размере, при этом суд отмечает, что основания для применения положения ст. 15 ГК РФ в данном случае, отсутствуют.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истов ФИО1, ФИО6 и ФИО5, как потребителей с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 115 256 рублей ((206 412 рублей + 20 100 рублей + 4 000 рублей) х 50%), в том числе в пользу ФИО1 в размере 14 407 рублей (51 603 рубля + 5 025 рублей + 1 000 рублей) х 50% х 50%), в пользу ФИО6 в размере 14 407 рублей (51 603 рубля + 5 025 рублей + 1 000 рублей) х 50% х 50%), в пользу ФИО5 в размере 28 814 рублей (103 206 рубля + 10 050 рублей + 2 000 рублей) х 50% х 50%), в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 57 628 рублей (115 256 рублей х 50%).

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о взыскании штрафа от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 12 500 рублей, так как данные расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для определения цены иска и восстановления нарушенного права истцов являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в абз. 2 п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 50 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 5 865 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии Теплоснабжения» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 56 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 14 407 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» возмещение материального ущерба в пользу ФИО6 в размере 56 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 14 407 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» возмещение материального ущерба ФИО5 в размере 113 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 28 814 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 25 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30», почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 57 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Концессии Теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 5 865 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ООО «Статус» расходы оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.