Дело № 2-1415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», Администрации ЗАТО Северск об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» и Администрацию ЗАТО Северск обязанности заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8»), Администрации ЗАТО Северск об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в равных долях по 1/4 доле, возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» и Администрацию ЗАТО Северск обязанности заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В обоснование указала, что является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по [адрес], фактически проживает по другому адресу. На регистрационном учете по указанному адресу вместе с ней состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики ФИО3 и ФИО4 не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги сторонами не достигнуто в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, после перерыва не явилась. 

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 31.08.2017 на бланке **) в письменном заявлении от 29.11.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы по [адрес]. 

С целью уведомления ответчиков о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, вручения искового заявления, им направлялась корреспонденция по указанному адресу, которая возвращалась с пометкой «истек срок хранения», а также телеграммы, которые не доставлены с отчетом «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». 

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от 01.11.2017, 09.11.2017, 29.11.2017 судебные повестки вручить не удалось, дверь квартиры никто не открыл.

По телефонам ответчиков ФИО3 и ФИО4 секретарем судебного заседания Игнатовой А.А. неоднократно совершались звонки, однако дозвониться до абонентов не представилось возможным, что подтверждается справкам от 03.11.2017 и 20.11.2017. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что предприняты все возможные меры к извещению ответчиков ФИО3 и ФИО4 о времени и месте слушания дела. Однако действия ответчика не соответствуют закрепленному в ст. 35 ГПК РФ принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом. 

Таким образом, суд признает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 ГПК РФ и в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении о признании исковых требований от 09.09.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Администрация ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении о признании исковых требований от 21.11.2017 представитель ФИО6 (доверенность от 12.01.2017 № **) просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации ЗАТО Северск. 

Ответчик ООО «ЖЭУ-8», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении от 28.09.2017 представитель ФИО7 (доверенность от 11.01.2017) просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «ЖЭУ-8». 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Положениями статьи 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677-678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в муниципальной собственности и является **-комнатной квартирой, где на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают наниматель ФИО2, сын нанимателя ФИО3, бывшая супруга нанимателя ФИО4, дочь нанимателя ФИО1 в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, типовым договором от 26.08.1988, справкой АО «ЕРКЦ» от 01.08.2017 № ** и никем не оспариваются.

Начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется управляющей организацией ООО "ЖЭУ-8». 

Как установлено судом ФИО1 проживает отдельной семьей, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между иными совместно зарегистрированными с ней лицами не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", где указано, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение.

Определяя доли в плате за жилое помещение, суд исходит из того, что размер участия подлежит определению между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4), в равных долях (по 1/4).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2, Администрацией ЗАТО Северск представлено заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФпризнание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 абзаца 2 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиками исковых требований выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, подписанных лично ответчиком ФИО2 и представителем Администрации ЗАТО Северск ФИО6, уполномоченной доверенностью от 12.01.2017 № **, и приобщенных к материалам дела, в их содержании указано на требования, которые признаются ответчиками. 

Поскольку признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт признания исковых требований ответчиком ФИО2, Администрацией ЗАТО Северск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по [адрес], между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/4 доле каждому с возложением на Администрацию ЗАТО Северск обязанности заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по [адрес], между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/4 доле от начисленной платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность заключить с ФИО1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по [адрес].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попова