Судья Кашкаров С.В. Дело № 22-3388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя (посредством ВКС) Р.Н.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Р.Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО 

<

Адрес...> СУ СК России по КК ФИО2

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения Р.Н.А. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.Н.А.А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО СУ СК России по г.Анапа ФИО2, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о преступлении. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Н.А.А. указывает, что заместитель руководителя СО по г.Анапа СУ СК РФ по КК ФИО2 отказал в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении в отношении врио начальника ОМВД России по г.Анапе ФИО3 Само судебное решение искажает поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им в адрес начальника ОМВД России по г.Анапа направлены запросы о предоставлении Р.Н.А. информации об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в рамках уголовного дела в отношении последнего. 

В связи с неполучением заявителем Р.Н.А.А. ответов на данные запросы, последний обратился в следственный отдел по г.Анапа СУ СК РФ по КК с заявлением о совершении Врио начальника ОМВД России по г.Анапа ФИО3 преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая решение об оставлении без удовлевторения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что в своем заявлении о преступлении Р.Н.А.А. ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела в отношении него, безусловно исследованные судом при рассмотрении дела по существу, по результатам которого приговором Анапского районного суда Краснодарского края Р.Н.А.А. был осужден по п.«б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев. 

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, уголовное дело, в рамках которого проводились оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия, было рассмотрено и вынесено окончательное процессуальное решение, в связи с чем, суду надлежало прекратить производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и прекращения производства по жалобе Р.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО г.Анапа СУ СК России по ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года об оставлении без удовлевторения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО г.Анапа СУ СК России по ФИО2 – отменить. 

Производство по жалобе заявителя Р.Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО г.Анапа СУ СК России по ФИО2 – прекратить.

Материал возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующий Ю.А. Буглак