Дело № 2-199/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-002997-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Петровой О.Ф.,

представителя ответчика – ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- материальный ущерб в размере 77 900,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40 000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 537, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2024 в 13-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю КИА Сид государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие противоправных действий ответчика ФИО2 и нарушении им ПДД, что нашло отражение в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП от 04.01.2024, истец обратилась к независимому эксперту ФИО3. Согласно экспертному заключению от 28.03.2024 № 33040124-1103/24 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № составляет 77 900,00 руб. 

01.07.2024 исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, с назначением даты предварительного судебного заседания на 05.09.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2024 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25.09.2024 в котором был объявлен перерыв до 02.10.2024. 

В связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, а также до определения правопреемников в связи со смертью ответчика ФИО2 производство по делу приостанавливалось.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.09.2025 первоначальный ответчик ФИО2 заменен на его правопреемников – наследников ФИО1, ФИО6, ФИО7. 

Окончательно уточнив исковые требования ФИО5 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 77 900,00 руб., расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя /адвоката в размере 40 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 537,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении натаивала. Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб., уплаченной за подачу частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала, однако полагала, что ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба в равных долях. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2024 в 13-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП.

Как следует определения 82ЭЯ № 001024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство в связи с тем, что не учел габариты своего транспортного средства и стоящего транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № ранее под управлением ФИО5, в результате чего причинил материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П разъясняет следующее:

П. 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

П.5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене составляющих ТС.

При этом, ВС РФ в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» указывает – размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В процессе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью от смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 в виде двух транспортных, средства являются ответчики по делу ФИО1, ФИО6 и ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно) (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1861 от 26.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 04.01.2024 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 89 000,00 руб. 

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу. С учетом изложенного, оснований не принимать указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцом исковые требования не были увеличены, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 77 900,00 руб. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска за составление экспертного заключения самозанятым гражданином ФИО3 истцом была произведена оплата в размере 15 000,00 руб., что подтверждается чеком № 2065vstd0k.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор № 12-2024 от 17.04.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Петровой Ольгой Федоровной и Ивановой Екатериной Сергеевной предметом которого является оказание юридических услуг в процессе взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.01.2024 по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства Форд Транзит г/н № под управлением ФИО2 и т/с Киа Сид г/н № под управлением ФИО5. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000,00руб., исполнение обязанности по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.11.2024. 

С учётом объема выполненной адвокатом Петровой О.Ф по настоящему делу работы, количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат, а также минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Советом адвокатской палаты Республики Крым № 11 от 13.12.2024, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 537,00 руб., которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 77 900,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 537,00 руб., а всего – 138 437,00 руб. (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.

Судья Н.Г. Плиева