Дело №2-2948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

13 августа 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен займ в размере 500 000 рублей под 32% годовых. В обеспечение исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2, "."..г. заключен договор поручительства №.... "."..г. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность. "."..г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требования №..., по которому ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уступил истцу свои права требования к заемщику ФИО1 по указанному договору микрозайма. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 686 506 рублей 06 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 479 679 рублей 07 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 62 458 рублей 96 копеек, проценты на просроченный долг – 703 рубля 76 копеек, по уплате неустойки – 143 664 рубля 90 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 686 506 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга и процентов; просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также указывая на тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен займ в размере 500 000 рублей под 32% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком возврата - "."..г., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Задолженность по микрозайму и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» со своей стороны исполнило обязательства по договору микрозайма №... от "."..г., перечислив заемщику ИП ФИО1 платежным поручением №... от "."..г. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В силу п. 6.1 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма "."..г. был заключен договор поручительства №... с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по договору микрозайма №... от "."..г. в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также суммы судебных издержек по взысканию задолженности в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в солидарном порядке с заемщика и поручителя обоснованно.

"."..г. между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требования №..., по которому ООО МФК «Микро Капитал Руссия» уступил истцу свои права требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма №... от "."..г..

Ответчик ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору микрозайма №... от "."..г. является АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качеств индивидуального предпринимателя "."..г.. 

Поскольку в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма суд признает обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на "."..г., задолженность по договору микрозайма составляет 686 506 рублей 06 копеек, в том числе: по возврату микрозайма – 479 679 рублей 07 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 62 458 рублей 96 копеек, проценты на просроченный долг – 703 рубля 76 копеек, по уплате неустойки – 143 664 рубля 90 копеек.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы задолженности в срок до "."..г.. Однако, ответчиками требования истца не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тяжелого материального положения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001, в п. 11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, а именно размер неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. в виде суммы микрозайма в размере 479 679 рублей 07 копеек, процентов за пользование займом в размере 62 458 рублей 96 копеек, процентов на просроченный долг в размере 703 рубля 76 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев ответчики ссылаются лишь на тяжелое материальное положение, указывая, что имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеют небольшой размер заработной платы, при этом из заработной платы ФИО2 производятся удержания по алиментам на содержание сына.

Однако суд не может принять указанные обстоятельства как безусловно доказывающее тяжелое материальное положение ответчиков, затрудняющего исполнить решение суда, а также наличие возможности по истечении 6 месяцев исполнить решение суда.

Иных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнить решение суда ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уплачена государственная пошлина в сумме 10 065 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в виде суммы микрозайма в размере 479 679 рублей 07 копеек, процентов за пользование займом в размере 62 458 рублей 96 копеек, процентов на просроченный долг в размере 703 рубля 76 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 06 копеек.

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки по договору микрозайма отказать. 

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья: Т.В.Добраш