Дело № 2-4725/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006741-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2023 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что в результате виновных действий Т.Р.В., управлявшей транспортным средством марки «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ю.Е.В. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Е.В. и М.А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора по обязательствам получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и в обязательствах по возмещению ущерба с иных лиц уступлено в полном объеме истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а 18 ноября 2022 года и 11 января 2023 года произведена страховая выплата в общей сумме 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Кроме того, 11 января 2023 года страховщиком перечислена М.А.В. неустойка не несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившим с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении производства по делу. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей составляет 

<

данные изъяты>. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец полагает, что, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического ослушания, он имеет право на получение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей машины, в связи с чем, просит взыскать разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, определенной экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. Также считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 

<

данные изъяты> и за период с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> всего. Кроме того, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 

<

данные изъяты>, оплатой расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и уплатой государственной госпошлины в размер 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать с Т.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с причиненными дорожно-транспортным происшествием нравственными и физическими страданиями.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Т.Р.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от требований искового заявления в этой части.

Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец М.А.В. и его представитель Палеха Р.С. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Л.А.Д. и Ю.Е.В., а также ответчик Т.Р.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались, участия в нем не принимали.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования иска не признал и просил в их удовлетворении отказать, в обоснование чего указал, что при отказе в направлении транспортного средства на ремонт, автовладельцу подлежит выплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а поскольку истцу такая выплата была перечислена полном размере, требования иска являются безосновательными. Поскольку нет основания для удовлетворения основного требования искового заявления, то полагает нет оснований и для удовлетворения производных требований истца о возмещении судебных издержек. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и сумму судебных расходов в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом признавая извещение Т.Р.В. и Ю.Е.В. надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми, как определено ст. 2 того же Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 того же Кодекса, которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в силу с п. 1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является страховой полис.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Т.Р.В., управляя транспортным средством марки «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, и совершила наезд на транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ю.Е.В., в результате чего автомашине последней причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Р.В., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что подтверждается материалами дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застрахована. 

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ю.Е.В. уступила М.А.В. все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, о чем в тот же день уведомила страховую компанию. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Ю.Е.В. и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Вместе с тем ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сумма была определена страховщиком на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, а затраты на тот же ремонт с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору – у ИП К.Е.С. либо о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном размере.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком произведена дополнительная экспертиза транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, т.е. до 

<

данные изъяты>, а также выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, М.А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, а с учетом износа- 

<

данные изъяты>. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки отказано, поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, а исходя из представленных страховщиком документов обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки исполнено им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из представленных в суд письменных возражений представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что поскольку срок эксплуатации транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превышал 10 лет, у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку, выплатив страховое возмещение в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, страховая компания извлекло преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Основываясь на изложенном, требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей транспортного средства, определенной экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № проведено по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в то время как представитель ответчика доказательств неправомерности выводов эксперта суду не представил.

Кроме того, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 

<

данные изъяты> и с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 22 ноября 2022 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца 31 октября 2022 года, а ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с 22 ноября 2022 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, размер основного долга, сумму задолженности по неустойки, длительность допущенной просрочки, а также ее компенсационную природу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года до 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей всего.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа №. 

Рассматривая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, а также с учетом заявления представителя ответчика относительно разумности указанных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что такие расходы являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного обращения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу М.А.В. (

<

данные изъяты>) страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу М.А.В. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2023 года по день исполнения решения суда, но не белее 400000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская