дело № 72-1530/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005489-18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

3 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 августа 2025 года № 066/04/7.29-2132/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2025 года № 12-580/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд ФИО1, просит состоявшиеся по делу решения отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Свердловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) установлена административная ответственность для должностных лиц в размере 30000 рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 марта 2025 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, а именно: ст. 7.29 - 7.30, 7.31-7.32.1, 7.32.3-7.32.5 признаны утратившими силу, названный Кодекс дополнен ст. 7.30.1 - 7.30.6.

Как верно установлено должностным лицом УФАС по Свердловской области и судьей районного суда, по факту возбуждения заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рассматриваемого дела об административном правонарушении, за нарушение требований закона о контрактной системе, с 1 марта 2025 года предусмотрена административная ответственность установленная ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с положениями ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из материалов дела, в результате обнаружения прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявленного в результате проверки соблюдения заказчиком государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «СОКП Госпиталь ветеранов войн» (далее – Учреждение) требований законодательства о контрактной системе, установлено, что у заказчика в лице Учреждения 2 сентября 2024 года заключен контракт 

<

№> на поставку мебели (реестровый номер контракта – 

<

№>), контракт был заключен с единственным поставщиком. Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком для осуществления контроля не направлялся проект контракта, направляемый участником закупки в соответствии с указанным законом без использования единой информационной системы, таким образом, Учреждением был нарушен порядок и срок направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика, возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2025 года, заявлением об обнаружении признаков нарушения, копией контракта на поставку мебели, решением о проведении проверки, письменными пояснениями, приказом о принятии на работу ФИО1, должностной инструкцией, представлением об устранении нарушений законодательства, а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.

Материалы дела не содержат сведений, однозначно подтверждающих факт соблюдения ФИО1 как должностным лицом, ответственным за соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, всех предъявляемых к заключению контрактов требований.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право ФИО1 на защиту, выраженное в отказе ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из анализа положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, подлежат обязательному разрешению должностным лицом, административным органом либо судьей, рассматривающим дело.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, а также не свидетельствует о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, получили мотивированную оценку судьи. Фактически доводы жалобы являются выражением несогласием к выводам должностного лица и судьи районного суда, правовых оснований для переоценки которых не установлено, а указанное несогласие таковым для такой переоценки не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что экономист отдела закупок и маркетинга государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обязана была принять своевременные и достаточные меры к недопущению нарушения требований антимонопольного законодательства и законодательства в сфере осуществления закупок для удовлетворения муниципальных нужд, но не сделала этого.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении должностного лица и решении судьи отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущие изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 августа 2025 года № 066/04/7.29-2132/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2025 года № 12-580/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова