Дело № 2а-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 15 ноября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства. 25.05.2019 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №16635/19/69021-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить исполнительный документ в течении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Однако, требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Таким образом, как указывает административный истец, установлен факт бездействия административного ответчика, которым нарушены права и законные интересы САО «ВСК».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, денежные средства перечислены по реквизитам, указанным взыскателем.

Административный истец, иные административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №16635/1969021-ИП в отношении должника В.О.В., взыскателем по данному исполнительному производству является САО «ВСК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, были осуществлены следующие действия: 05.06.2019 года осуществлен выезд по месту жительства должника; 27.09.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 30.09.2019 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 21.10.2019 года начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено; 24.10.2019 года направлен запрос в адресное бюро, 29.10.2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, 13.11.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска САО «ВСК» усматривается, что общество обратилось в суд с требованием об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая на наличие бездействия на дату обращения в суд, таким образом, периодом оспариваемого бездействия является период с 20.05.2019 (возбуждение исполнительного производства) по 24.10.2019 (дата направления иска в суд).

Все последующие действия судебного пристава-исполнителя были совершены за пределами оспариваемого административным истцом периода.

Как следует из представленных материалов за оспариваемый период судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен только выезд по месту жительства должника и вынесено постановление об ограничении выезда, 30.09.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Постановление об окончании исполнительного производств в адрес должника не направлялось. Запрос в адресное бюро был осуществлен приставом только 24.10.2019 года. Все исполнительные действия, которые позволили исполнить требования исполнительного документа были осуществлены судебным приставом исполнительном только после отмены постановления об окончании исполнительного производства 21.10.2019 г.

Доводы судебного пристава - исполнителя о том, что исполнительные действия не производились, поскольку была допущена опечатка в написании отчества должника опровергаются материалами дела. Так, в исполнительном листе отчество должника указано правильно «В.», в постановлении о возбуждении исполнительного производства отчество должника указано «В1», однако в акте от 05.06.2019 года о совершении исполнительных действий отчество должника указано «В.». Уважительных обстоятельств, которые не позволили судебному приставу-исполнителю выполнить все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным - приставом не приведено и судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит в выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа не предпринял все необходимые и исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в период с 20.05.2019 г. по 24.10.2019 г.

Однако, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска САО «ВСК» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, как установлено судом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области имело место непринятие всех действенных мер по исполнительному производству, однако, на сегодняшний день право административного истца на взыскание по исполнительному производству признать нарушенным нельзя, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полной мере, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, каким образом, в настоящее время (после окончания исполнительного производства) нарушаются права административного истца оспариваемым бездействием.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее. Исходя из ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области на который ссылается административный истец, необходимо исчислять с 20.07.2019, то есть по истечении двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства (предполагаемой даты исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Учитывая, что САО «ВСК» административный иск направило в суд 24.10.2019 г., срок обращения в суд является пропущенным, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется. Перечисленные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Иванова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.