Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 21-13/2024 (№ 12-484/2023)

64RS0048-01-2023-002235-32

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремовой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001241232 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001241232 от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленные по делу акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разрешены ходатайства ФИО1 о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и ознакомиться с материалами дела; не разъяснены ФИО1 процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено его право на защиту. Материалы дела не содержат фактических доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также в актах должностного лица отсутствует указание на наличие видеозаписи, которая была учтена судьей районного суда в качестве доказательства при рассмотрении его жалобы. Постановление должностного лица не мотивировано в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не был допрошен пешеход по обстоятельствам создания ему помех в движении. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 64 АР 856436 об административном правонарушении от 16 августа 2023 года; видеозаписью.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены допрошенным в судебном заседании суда второй инстанции инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2, который показал, что во время несения службы в указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении дату, время и месте он видел, что водитель ФИО1 при повороте направо с 

<

адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом; показания должностного лица согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и законности постановления инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001241232 от 16 августа 2023 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановление вынесено инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения должностным лицом ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, отсутствуют сведения о применении видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов как доказательств; видеозапись была исследована судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами и получила надлежащую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника и ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями должностного лица.

Из материалов дела следует, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении получены ФИО1 после их составления, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документах.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 показал, что после остановки транспортного средства он разъяснил водителю ФИО1, какое правонарушение им допущено, и предложил проследовать в служебный автомобиль для ознакомления с видеозаписью с установленного в нем видеорегистратора и составления процессуальных документов, однако ФИО1 выходить из своего автомобиля отказался. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО2 также разъяснял ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако каких-либо разъяснений последний слушать не пожелал и указал в протоколе об административном правонарушении, что процессуальные права и обязанности ему не разъяснены.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Сведений, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи, в материалах дела не имеется; письменного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в дела защитника ФИО1 не заявлял.

Кроме того, в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица в суде ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не допрашивался пешеход относительно создания ему помех, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований ПДД РФ о необходимости уступить дорогу пешеходу, который в данном случае подтвержден представленными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10-14).

Вопреки доводам жалобы размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 октября 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001241232 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова