Судья Кисурина М.А. Дело № 22-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

защитника-адвоката Лукьянцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Усачевой С.В. на постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Усачевой С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 07 мая 2025 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника Усачевой С.В., выслушав защитника Лукьянцеву К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей о ее удовлетворении, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление судьи, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установила:

Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 07 мая 2025 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с п.«а» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ.

27.05.2025 на указанное постановление защитником Усачевой С.В. подана апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 20.06.2025 (т.2 л.д.170).

10.07.2025 в Таловский районный суд поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника от 3.06.2025 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления (т.2 л.д.154).

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления отказано.

В апелляционной жалобе защитник Усачева С.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и восстановить ей срок апелляционного обжалования постановления от 07.05.2025, указывает, что мотивированное постановление поступило на почту 21.05.2025 и ею получено 22.05.2025, то есть в день вступления постановления в законную силу. Отмечает, что 27.05.2025 обыкновенным почтовым отправлением она направила в адрес суда апелляционную жалобу на постановление от 7.05.2025, которая поступила в районный суд 10.06.2025. Кроме того, 3.06.2025 она подала дополнительную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Таловского районного суда Воронежской области от 7.05.2025, которая поступила в районный суд 10.06.2025 (т.2 л.д.154). В связи чем, считает, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 7.05.2025 пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим по уголовному делу, или другим судьей.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

При этом лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано одновременно с апелляционной жалобой.

Согласно представленным материалам дела, защитник Усачева С.В. присутствовала в судебном заседании 7.05.2025, когда судом было оглашено постановление, разъяснено право и порядок его обжалования в течение 15 суток с момента вынесения. Апелляционная жалоба защитником составлена 27.05.2025 и отправлена в районный суд согласно штампу на конверте в этот же день, то есть, с пропуском установленного законом срока обжалования (т.2 л.д.170). При этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока. 3.06.2025 защитником подана дополнительная апелляционная жалоба с содержанием ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Таловского районного суда Воронежской области от 7.05.2025, поступившая в районный суд 10.06.2025 (т.2 л.д.154). Защитник Усачева С.В., извещенная о назначении судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции оценивает как основанный на неправильном понимании уголовно-процессуального закона довод апелляционной жалобы защитника о необходимости восстановления ей срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 07.05.2025, с учетом времени его получения 22.05.2025, как указывается в ее жалобе (по приложенному к апелляционной жалобой скриншоту, постановление суда от 07.05.2025 защитнику вручено 21.05.2025), для нее - защитника, присутствующей в судебном заседании 07.05.2025, срок его обжалования истекал 22.05.2025 включительно.

Учитывая, что защитник участвовала в судебном заседании, присутствовала 7.05.2025 при оглашении постановления, подала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы только 3.06.2025, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства защитника. 

В постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, опровергнуть которые либо не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Уважительных причин пропуска срока обжалования защитником не приведено и судьей их установлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьей районного суда не допущено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Усачевой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Усачевой С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 07.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Усачевой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева