Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявил иск к ФИО6 о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, состоящего из двух помещений с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После смерти отца истец и его мама ФИО4 приняли наследство в равных долях по 1/4 доле. 

После принятия наследства истец с согласия ФИО4 произвел неотделимые улучшения жилого дома, которые привели к его значительному удорожанию, а именно: в 2013 году полностью поменял пришедшую в негодность крышу во всем доме; в 2014 году отремонтировал террасу и кухню; в 2015 году во всем доме заменил канализацию и починил потолки; пристроил веранду лит. а1; построил гараж лит. Г6.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После её смерти открылось наследство в виде 3/4 долей жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на указанное домовладение, а за ответчиком ФИО6 признано право собственности на 3/8 доли.

Как установлено указанным решением суда, общая стоимость произведенных истцом улучшений в доме составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что сумма понесенных им расходов по содержанию и сохранению жилого дома составляет 936287 рублей, в связи с чем он имеет право требовать от ФИО6 принявшего наследство в виде 3/8 долей домовладения возмещения этих расходов в соответствии с его долей.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию понесенных расходов по содержанию и сохранению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по надлежащей доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что доказательств того, что истец предъявлял требования о возмещении понесенных им расходов к ФИО4, а также что данные расходы были понесены исключительно истцом, а не совместно двумя собственниками не предъявлено.

Как установлено решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество, расходы по которому просит взыскать истец, было отремонтировано и улучшено в период с 2013 года по 2015 год, совместно истцом и ФИО4, когда ответчик собственником имущества не являлся. 

Суд, изучив объяснения сторон, пояснения специалиста, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

За ФИО6 признано право собственности на 5/8 долей домовладения и 5/8 долей на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО6 признано право собственности на 3/8 долей указанного домовладения и земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением Орехово-Зуевского городского суда в 1956 году родители истца ФИО3 и ФИО4 на предоставленном им в бессрочное пользование земельном участке № по 

<

адрес> построили жилой дом в составе строений строений литера А, А1, а (помещения: 1- площадью 11, 0 кв.м., 2 - площадью 10,0 кв.м., 3 - площадью 22,3 кв.м., 4 - площадью 23,3 кв.м.).

В указанном жилом доме истец ФИО6 проживал с родителями постоянно с самого рождения и проживает по настоящее время. В последующем, для отдельного проживания кого-либо из детей, родители пристроили пристройку литера А2 и фактически разделили жилой дом на две части, она из которых больше по площади (квартира № 1), а другая меньше (квартира № 2), в каждой из которых был устроен отдельный вход, кухня, санузел, коммуникации и т.п..

С 1984 года и по настоящее время истец со своей семьей с согласия родителей пользуется частью жилого дома квартирой № помещение 4 площадью 25,7 кв.м, и помещение 3 площадью 13,0 кв.м., постоянно проживая в ней, осуществляя необходимый ремонт и уход.

После смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с матерью ФИО4 остался проживать в спорном доме, а брат истца ФИО10 умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отца в доме не проживал.

Суд пришел к выводу, что после смерти ФИО3 фактически приняли наследство ФИО4 и ФИО13 Ан.Викт., при чем каждый унаследовал по 1/4 доле спорного имущества.

В ходе проведенной по делу судебно-технической экспертизы было установлено, что в жилом доме лит.А и жилых пристройках лит.А1, А2 произведены ремонт фундамента, ремонт стен с частичной отделкой сайдингом, замена кровли крыши и стропильной системы, замена окон (7 шт.) и замена дверей (2 шт.), монтаж системы отопления и установкой радиаторов и канализации. Служебная постройка лит.а1: отделка наружных стен сайдингом. Служебная постройка лит.а: замена каркаса стен с обшивкой досками, отделка сайдингом. Строение лит.Г6 (гараж), возведение нового строения. Стоимость работ, отнесенных к капитальным 366 150 рублей, стоимость затраченных материалов 394 351 рублей, стоимость гаража лит.Г6 – 175 786 рублей. Общая величина увеличения реальной стоимости домовладения на момент смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 936287 рублей, что составляет 26/100.

Суд посчитал установленным, что все произведенные неотделимые улучшения дома, приведшие к его удорожанию, произведены после ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая одобряла производимые работы.

Суд также пришел к выводу, что по сути был произведен необходимый ремонт, который не изменил непосредственного объекта права собственности - жилого дома, поскольку не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В связи с чем заявленные истцом требование об увеличении доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела № судом установлено, что истец просит о взыскании понесенных им расходов по содержанию имущества находящего в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, до ДД.ММ.ГГГГ, когда была жива мать ФИО4

Опрошенный в заседании специалист ФИО11 выполнявший в рамках дела 2-04/2017 года судебно-техническую экспертизу пояснил, что работы, которые были проведены в доме, он расценивает как необходимые работы и в то же время желание сособственников по улучшению своих жилищных условий.

В настоящее время в доме проживает и зарегистрирован ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги л/

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО6 в доме не проживал и не проживает, в том числе и после принятия наследства, так как пояснил, что в дом его не пускает истец. Ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право долевой собственности сторон в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано.

Установлено, что все неотделимые улучшения дома, приведшие к его удорожанию, произведены после ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 каких-либо работ по улучшению жилого дома, его ремонту не производилось, что подтвердил представитель истца ФИО7

Истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию и сохранению жилого дома за период с 16.01.2002 года по 02.01.2016 года.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ФИО6 является собственником 3/8 долей спорного жилого дома и земельного участка со дня открытия наследства, то есть после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер

Между тем, в период с 16.01.2002 года по 02.01.2016 года когда производились неотделимые улучшения и неслись расходы по содержанию и сохранению жилого дома, ответчик ФИО6 участником долевой собственности не являлся, в доме по 

<

адрес> не проживал, спорным имуществом не пользовался и следовательно не мог и не должен принимать участия в расходах по содержанию общего имущества за указанный период.

Во время несения расходов по содержанию и сохранению жилого дома участниками долевой собственности являлись истец ФИО6 и его мама – ФИО4.

К расходам, покрываемым за счет наследства относятся необходимый расходы на охрану наследства и управления им (ст. 1171-1173 ГК РФ).

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. 

Как установлено из материалов дела, истец проживает в настоящее время в части дома за литерами А,А1,А2, как пояснил представитель истца ФИО7 

По смыслу ст. 1174 ГКРФ следует, что взысканию подлежат расходы на содержание наследственного имущества, возникшие со дня открытия наследства.

Судом установлено, что документального подтверждения тому обстоятельству, что ФИО6 после смерти наследодателя - своей матери ФИО4 нес расходы по содержанию наследственного имущества, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 имела обязательства перед ФИО6 по содержанию имущества и что он взыскивает возникшую задолженность в порядке процессуального правопреемства также не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что у ФИО4 имелись какие либо обязательства перед ФИО6, и что эти обязательства остались не исполненными к моменту её смерти не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО6 компенсации понесенных расходов по содержанию и сохранению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.