Апелляционным 

постановление

м Приморского краевого суда от 10.01.2024 приговор Анучинского районного суда Приморского края от 07.11.2023 в отношении Сахновской О.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ИЗМЕНЁН.

Суд апелляционной инстанции постановил: 

В резолютивной части приговора указать, что назначенное наказание Сахновской О.И. в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

На основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Сахновской О.И. автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

№ 1-91/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 7 ноября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника – адвоката Балкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2023, подсудимой ФИО2, при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-91/2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутой 22.06.2023 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение ею 13.06.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 03.07.2023 (административный штраф оплачен 22.06.2023, водительское удостоверение № с разрешенными категориями «В,В1» сдано на хранение в ОГИБДД 03.07.2023), 02 августа 2023 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, двигаясь от участка местности, расположенного в 3 метрах в западном направлении от территории дома 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, по автодороге 

<

данные изъяты>», где на участке 12 км плюс 800 метров указанной автодороги в Анучинском муниципальном округе Приморского края, совершила дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», покинула место дорожно-транспортного происшествия, после чего её местонахождение было установлено инспекторами ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» и она была доставлена в отделение полиции №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу 

<

адрес>, где при наличии выявления в её действиях, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в 16 часов 55 минут она была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, после чего в 17 часов 20 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была направлена инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления ею веществ вызывающих состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в присутствии двух понятых, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть на основании п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 при производстве дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознаёт.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд нашел ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО2 не судима, ОУУП и ДН ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 189); Анучинским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального округа Приморского края характеризуется положительно (л.д. 191); на учётах у врача психиатра, психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит (л.д. 192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

Судом установлено и следует из постановления Анучинского районного суда Приморского края от 14.09.2023, наложен арест на автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (164-165).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», дополнившего возможность конфискации и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно сведений, предоставленных отделением № 4 (дислокация г. Арсеньев) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 171, 173).

Судом установлено, что преступление совершено с использованием транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «NISSAN NOTE» приобреталось в кредит и под залог в Росгосстрах Банке, в настоящее время находится в залоге у Банка «Открытие», в связи с присоединением (л.д. 91-93, 94-96). 

В связи с тем, что указанный автомобиль является обеспечительной мерой потребительского кредита, то его конфискация в доход государства на основании п. д, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нарушит права кредитора - Банка «Открытие».

На указанном основании автомобиль «NISSAN NOTE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, не подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «NISSAN NOTE», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, хранящийся на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д. 163-165).

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Балкина А.В. отнести за счёт средств федерального бюджета.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и принести на них замечания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Л.П. Юрченко