ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 22 марта 2021 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Зубанова В.Н., Рыбальченко А.В., 

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 30.01.2018г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Наказание отбыто 5.03.2020г.;

- 10.12.2019г. Ступинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не оплачен;

- 15.09.2020г. Ступинским городским удом Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ступинского городского суда от 10.12.2019г. исполняется самостоятельно;

- 26.01.2021г. Павловским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах. 

15.12.2020г. около 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, совершить кражу чугунных решеток и металлических труб с территории МТФ № 2 СХА племенной завод «Дружба», на что последний согласился и вступил с ним в преступный сговор. 

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые в этот же день около 23 часов 30 минут пришли на неохраняемую и не огороженную территорию МТФ № 2 СХА племенной завод «Дружба», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение лома черного металла марки 5А, общим весом 700 кг., общей стоимостью 8400 руб. С похищенным подсудимые с места совершения преступления скрылись. Хищением потерпевшему СХА племенной завод «Дружба» причинен ущерб на сумму 8400 руб. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 15.12.2020г. вечером он предложил ФИО2 похитить лом черного металла с территории МТФ № 2 СХА племенной завод «Дружба». ФИО2 согласился, так как им были нужны деньги. Ранее он работал на МТФ № 2 и знал, где лежит металлом. Около 23 часов они пришли к зданию старой мельницы, где был свален в кучу лом черного металла, там были трубы, металлические решетки и различные металлические детали. До 04 часов они перенесли металлом и складировали его во дворе своего дома возле сарая. На следующий день он позвонил приемщику металлического лома. 18.12.2020г. около 10 часов приехал приемщик, купил у них лом и заплатил 11000 руб. деньги они поделили пополам и потратили на продукты. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показал, что 15.12.2020г. он был у ФИО1 Вечером ФИО1 предложил ему пойти на ферму, украсть металлолом и его сдать. Он согласился. Вечером они пошли на мельницу, увидели кучу металла – это были чугунные, железные запчасти с мельницы. Металлолом мы перенесли домой к ФИО1 17.12.2020г. ФИО1 позвонил металлоприемщику Свидетель №1. 18.12.2020 г. в 10 часам приехал Свидетель №1, взвесил металл и заплатил деньги, которые они поделили по 5500 руб. Деньги они потратили на продукты питания. Когда приехали сотрудники полиции они во всем признались. 

Представитель потерпевшего СХА племенной завод «Дружба» ФИО3 показал, что в декабре 2020г. с территории МТФ № 2 были похищены металлоконструкции – решетки, которые закрывали канализацию и лом черного металла, который образовался в ходе ремонта на территории МТФ № 2 и частичного демонтажа металлоконструкций. Территория, где был складирован лом не огорожена и не охраняется. Стоимость похищенного лома черного металла 8400 руб. В настоящее время похищенное возвращено.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 74-75), следует, что у него в пользовании имеется участок, расположенный на территории ООО «Лосеворемтехника» по адресу: 

<

адрес>. На данном участке он хранит металлические изделия, которые покупает у населения в личное пользование. 17.12.2020г. около 10 часов, ему позвонил парень по имени Максим и предложил купить у него лом черного металла. Они договорились, что он приедет к Максиму 18.12.20202г. около 10 часов. 18.12.2020г. он приехал к Максиму в указанное время на автомобиле марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

№>. Максим с парнем по имени Дмитрий вышли со двора. Он достал весы из автомобиля, установил их на землю, после чего они взвесили металлические изделия – лом, который Максим и Дмитрий приносили из хозяйственной постройки. Вес лома составил 700 кг. Он передал Дмитрию 11 000 руб. После чего, они погрузили лом к нему в машину и он уехал. О том, что вышеуказанные предметы были похищены, он не знал. Взвешивание лома он производил на напольных весах РП-1 13М.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.197-198), следует, что ФИО1 сожитель, они имеют двух малолетних детей, дочь 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. рождения и сына 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Также, у нее есть двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака, 

<

ФИО>5 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. рождения и 

<

ФИО>6 – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения. ФИО1 занимается воспитанием их совместных детей, а также участвует в воспитании ее несовершеннолетних детей от предыдущего брака, полностью материально обеспечивает семью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.191-194), следует, что 13.01.2021г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В данном следственном действии также участвовали второй понятой. Перед проверкой показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и порядок проведения данного следственного действия. В ходе производства проверки показаний подозреваемому ФИО1 было предложено указать место совершения преступления. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, территория МТФ № 2. Прибыв на место, ФИО1 указал место, где отсутствует ограждение и пояснил, что на территории МТФ № 2 возле здания мельницы, он похитил лом черного металла в количестве 700 кг., и указал данное место. Затем ФИО1 указал место, где он спрятал похищенное имущество, а именно территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы в последующем продать, а полученные деньги использовать по своему усмотрению. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.187-190), следует, что 13.01.2021г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 В качестве второго понятого был приглашен 

<

ФИО>4 Перед проверкой показаний на месте всем участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и порядок проведения данного следственного действия. В ходе производства проверки показаний подозреваемому ФИО2 было предложено указать место совершения преступления. ФИО2 сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, территория МТФ № 2. Прибыв на место, ФИО2 указал место, где отсутствует ограждение и пояснил, что на территории МТФ № 2 возле здания мельницы, он похитил лом черного металла в количестве 700 кг., и указал данное место. Затем ФИО2 указал место, где он спрятал похищенное имущество, а именно территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы в последующем продать, а полученные деньги использовать по своему усмотрению. 

Объективно вина подсудимых подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория МТФ № 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда похищен лом черного металла марки 5А, принадлежащий СХА племенной завод «Дружба (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где возле сарая обнаружены продукты коррозии металла (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «Лосеворемтехника», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят лом черного металла марки 5А, общим весом 700кг. (т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия лом черного металла марки 5А весом 700 кг. (т.1 л.д.65-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2021г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил лом черного металла общим весом 700 кг., принадлежащий СХА племенной завод «Дружба» (т.1 л.д.173-179);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2021г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал место по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил лом черного металла общим весом 700 кг., принадлежащий СХА племенной завод «Дружба» (т.1 л.д.180-186);

- справкой ООО «РоссМет», согласно которой стоимость 1 кг. лома марки 5А на 15.12.2020г. составляла 12 руб. (т.1 л.д.30);

- справкой СХА племенной завод «Дружба», согласно которой стоимость похищенного лома черного металла марки 5А в количестве 700 кг. составляет 8400 руб. (т.1 л.д.64). 

Суд считает, что приведенными доказательствами вина подсудимых в судебном заседании установлена.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. 

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Данные о личности: ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, тяжести, социальной значимости и характера совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Данные о личности: ФИО1 ранее судим, преступление совершил в течение испытательного срока, характеризуется не удовлетворительно, вину признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания ограничения свободы и штрафа, так как считает достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 15.09.2020г., поэтому условное осуждение ФИО1 подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Неотбытое по приговору от 15.09.2020г. наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд находит необходимым частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему делу. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения предыдущего приговора Павловского районного суда от 26.01.2021г., окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ступинского городского суда Московской области от 15.09.2020г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.09.2020г. определить наказание – три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором окончательно назначить ФИО1 наказание – три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенного приговором Ступинского городского суда Московской области от 10.12.2019г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Осужденного направить в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: лом черного металла марки 5А, общим весом 700 кг. - оставить СХА племенной завод «Дружба» для пользования и распоряжения. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Самойлова

1версия для печати