Дело № 1-81/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 01 июня 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника– адвоката Моргуненко В.В.,

потерпевшей ФИО4 Потерпевшая 

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 находясь около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного с ФИО4 ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 ФИО2 внезапно возникших из-за того, что потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и ударил его по лицу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 ФИО2 руками по голове не менее 4-х ударов, а также ногой и обухом топора не менее 7-ми ударов в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку, причинив потерпевшему множественные полные поперечные и косопоперечные переломы ребер: разгибательные 11-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 10,11-го ребер слева по задней подмышечной линии, 5,6-го ребер слева по средней подмышечной линии, 5,6,7-го ребер слева по передней подмышечной линии, 11,12-го ребер справа между лопаточной и задней подмышечными линиями, 9,10-го ребер справа по задней подмышечной линии, 8-го ребра справа по средней подмышечной линии, 8,9,10-го ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями; сгибательные 9-го ребра слева между задней и средней подмышечными линиями, двойной перелом 4-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 2-го ребра слева по средней ключичной линии, 8-го ребра справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 3-го ребра слева по средней ключичной линии, 11-го ребра справа по околопозвоночной линии;полные косо-поперечные переломы 4,5,7-го ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 6-го ребра справа по задней подмышечной линии и разгибательный перелом подосной части правой лопатки, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие нарушение анатомический целости каркаса грудной клетки.

От причиненных ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО2 телесных повреждений, ФИО4 ФИО2 скончался в ту же ночь на месте происшествия, то есть причинил по неосторожности смерть потерпевшему ФИО4 ФИО2

После этого ФИО3 ФИО1 труп ФИО4 ФИО2 унес в лесной массив и бросил на участке местности в 100 метрах юго-западнее дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО1 вину признал и показал, что ФИО4 ФИО2 знал около 3 лет. 28.08.2016г. его, Олега Проскурня и ФИО4 забрали в полицию. Олег был без прописки и его оставили в полиции, а его с ФИО4 отпустили. Они пошли в сторону его дома по 

<

адрес>. Он сказал ФИО4, что у него есть самогонка. Они сидели около ворот его дома и пили. ФИО4 начал на него выражаться нецензурно из-за того, что их забирали в полицию, сказал, что ФИО4 из-за него штраф дали. В ходе распития спиртного ФИО4 ударил его по лицу. Он тоже начал защищаться, они были очень пьяные, упали на пол. Он из-под ФИО4 вылез и начал его бить, ударил один раз по лицу, потом встал и пнул его ногой пару раз в живот и по ребрам. ФИО4 начал выражаться нецензурно и провоцировать, он хотел ФИО4 топором «шугануть». Он обухом топора, который взял возле углярки, несколько раз ударил ФИО4 по ребрам. ФИО4 продолжал выражаться нецензурно дальше, он ФИО4 ударил по ребрам, ФИО4 застонал. Был пьяный, по лицу может 2-3 раза ударил, точно не помнит, двумя руками бил. По телу ногами пинал в живот или в ребра, точно не помнит. Обухом топора бил по ребрам, удара 3-4 нанес. Ногой ударил около двух раз, бил одной ногой. Хотел, чтобы ФИО4 перестал выражаться нецензурно, взял топор, потому что хотел его напугать, чтобы ФИО4 на него не матерился и чтобы ушел. У ФИО4 под левым глазом была кровь, там была рана. На лице у него больше ничего не было, крови на одежде и на теле не видел, не обращал внимания. После того как нанес удар обухом топора по телу, он бил ФИО4 по ребрам, он на боку лежал, не помнит уже точно на каком, на правом вроде бы. Он стоял от ФИО4 по левой стороне, подошел и наносил удары по левой стороне. Когда наносил удары топором, ФИО4 поворачивался, удары наносил ему в разные части тела, после каждого удара он менял позу. Не хотел, чтобы ФИО4 умер. Если бы он первый не кинулся, он бы его и трогать не стал.

После того, как избил ФИО4, ушел домой. Спустя час или полтора пошел за сигаретами и увидел, что ФИО4 лежит, его позвал по имени, но он был мертвый. Он испугался, был в шоке, спрятал его, отнес его в кусты возле дома и накрыл брезентом и шифером. Кусты находились от дома на расстоянии около 50 метров. Потом уже решил признаться в совершенном преступлении.В содеянном раскаивается. Все из-за пьянки произошло, перепили и подрались, не хотел ФИО4 убивать. Раньше с ФИО4 драк не было, с ним не общался, только здоровался, до этого вместе не пили. 

Отцу сразу не рассказывал, рассказал позже. Больше никому не рассказывал о случившемся.

Признает, что наносил удары ФИО4 ногой, а затем обухом топора, что причинил телесные повреждения- тяжкий вред здоровью потерпевшему, от которых наступила смерть, но наступления смерти ФИО4 не желал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО4 ФИО2.- ее сын, он проживал отдельно на съемной квартире, она ходила к нему, продукты носила. Он получал пенсию по инвалидности, у него не было ног. Они получали пенсию вместе, сын ей отдавал деньги за квартиру, за еду и брал на личные нужды. Она приходила к нему 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, 7 сентября пришла к нему, в это день он пенсию получал, однако его не было дома. Обратилась в полицию с заявлением о пропаже сына. О том, что обнаружен труп, узнала от следователя. Об обстоятельствах его смерти ей стало известно от следователя. Евгений по характеру был нормальным, не агрессивным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, усматривается, что в конце лета 2016 года ему стало известно, что его сын ФИО3 ФИО1 находясь возле своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подрался с ФИО4 ФИО2 После этого ФИО3 ФИО1 ушел к себе домой, а примерно через час вышел на улицу и обнаружил, что ФИО4 ФИО2 умер. Испугавшись, отнес труп ФИО4 ФИО2 в лесной массив, расположенный возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Об этом он узнал от своего сына ФИО3 ФИО1 / том 1 л.д. 147-150/.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 и до 24 часов, он находился на службе в отделе полиции «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес>. Автомобильный патруль ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> в составе инспектора ФИО5 и полицейского (водителя) Свидетель №2 доставил в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес> трех мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, для установления их личности. Одного мужчину в возрасте он помнит, его фамилия Проскурня, т.к. он на него составлял рапорт, второй мужчина оказался ФИО4 ФИО2 у него были протезы на ногах, третий парень - ФИО3. После установления личности, составления административного материала, ФИО3 и ФИО4 отпустили домой, а Проскурня оставался в отделе полиции, т.к. у него не было регистрации. Больше он этих мужчин не видел (том 1 л.д. 117-120 оглашены в суде).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 и до 24 часов, он находился на службе. Около 17 часов, но точно не уверен, уже не помнит, проезжая мимо магазина в районе шахты Дзержинского увидел трех мужчин, рядом с ними стояла пластмассовая бутылка с пивом. Они подъехали, представились и пояснили, что мужчины распивают спиртные напитки в общественном месте и что необходимо проехать с ними в отдел полиции «Зенковский» для составления административного материла. Когда они подъехали в отдел полиции Зенковский, то составили на мужчин, которыми оказались Проскурня, ФИО3 и ФИО4 административные материалы. / том 1 л.д.121-124 показания оглашены в суде/. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, так как они добыты с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, достоверны, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 сотруднику полиции, содержатся сведения о том, что в ходе ссоры он нанес удары ФИО4, пнул его около 4 раз в районе ребер и ушел домой, оставив его лежащим на земле, он держался за ребра и разговаривал. Через несколько часов пошел на улицу и увидел, что в том месте, где они дрались, лежит Евгений. Он был холодный. Оттащил его в кусты, понял, что он мертвый, накрыл его брезентом, положил шифер, дужку от дивана и ушел. Может показать место (л.д. 208 т.1).В суде ФИО3 ФИО1 подтвердил, что давал пояснения сотруднику полиции добровольно, без принуждения. 

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного возле его 

<

адрес> у них возник конфликт. ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу. Он упал и в ответ нанес ему удар кулаком по лицу около 4-х ударов, а затем около 4-х ударов по телу ногой в обуви в районе ребер. ФИО4 стонал от боли, но никакого сопротивления не оказывал. ФИО4 лежал на спине, а он пошел домой в ограду, взял топор и обухом топора нанес около 2-х ударов по ребрам справа. Затем ушел домой. Через час пошел за сигаретами и увидел, что ФИО4 лежит около ограды в том же положении, в котором он его оставил после причинения телесных повреждений. Подошел к ФИО4, пощупал пульс, его не было, понял, что ФИО4 умер. Испугался, взял его труп и оттащил на 50 метров от дома, бросил в лесу, где местная свалка, закидал труп брезентом, шифером, что было под руками и ушел. Убивать ФИО4 не хотел, телесные повреждения ему причинил, так как он первый накинулся на него в драку, а в дальнейшем испугался ( л.д. 3-5 т.2 оглашены в суде).

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания ( л.д. 15-17 т.2).Суд доверяет показаниям ФИО3 ФИО1 так как они правдивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах преступного деяния, подтверждаются другими доказательствами.

ФИО3 ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах юго-западнее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он бросил труп ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, забросал труп шифером и брезентом. Под брезентом на осматриваемом участке был обнаружен труп ФИО4 ФИО2 На ногах трупа имеются протезы. / том 1 л.д. 77-80/.

При осмотре места происшествия, надворной постройки по 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 ФИО1 обнаружен и изъят топор. ФИО3 ФИО1 пояснил, что топором он ударил ФИО4 4 раза (л.д. 88-89 т.1). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен топор (том 1 л.д. 37-39 ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 ФИО1 усматривается, что осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты шорты ФИО3 ФИО1 в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72). Осмотрены шорты ФИО3 ФИО1 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 34-36 ). 

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, с участием ФИО3 ФИО1 позволяют установить место, куда ФИО3 ФИО1 спрятал труп ФИО4 ФИО2 а также, куда он положил топор. В ходе осмотров был обнаружен труп ФИО4 ФИО2 были изъяты топор и одежда, в которой находился ФИО3 во время совершения преступления. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу шортах ФИО3 ФИО1 обнаружены слабые следы крови (том 2 л.д. 64-66). Согласно заключения судебно-биологической на задней правой передней половине шорт ФИО3 ФИО1 обнаружены кровь и эпителиальные клетки, при исследовании ДНК которых установить генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования, не представилось возможным ( л.д. 115-121 т.2).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 Потерпевшая изъята зубная щетка ее сына ФИО4 ФИО2.(том 1 л.д. 29-30), которая была осмотрена (том 1 л.д. 31-33 ).

Согласно заключения экспертов №Б-3696 от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу зубной щетке обнаружен эпителий, а также кровь, слюна и эпителий в смешанном виде. Лицо мужского пола, биоматериал которого был обнаружен на представленной на экспертизу зубной щетке, является биологическим сыном ФИО4 Потерпевшая (том 2 л.д. 49-55).

Из заключения экспертов №Б-4059 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленное на экспертизу ребро от трупа, принадлежит сыну ФИО4 Потерпевшая – ФИО4 ФИО2 (том 2 л.д. 84-89).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО4 ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные полные поперечные и косопоперечные переломы ребер: разгибательные 11-го ребра слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 10,11-го ребер слева по задней подмышечной линии, 5,6-го ребер слева по средней подмышечной линии, 5,6,7-го ребер слева по передней подмышечной линии, 11,12-горебер справа между лопаточной и задней подмышечными линиями, 9,10-го ребер справа по задней подмышечной линии, 8-го ребра справа по средней подмышечной линии, 8,9,10-го ребер справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями;сгибательные 9-го ребра слева между задней и средней подмышечными линиями, двойной перелом 4-го ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями, 2-го ребра слева по средней ключичной линии, 8-го ребра справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 3-го ребра слева по средней ключичной линии, 11-го ребра справа по околопозвоночной линии;полные косо-поперечные переломы 4,5,7-го ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 6-го ребра справа по задней подмышечной линии и разгибательный перелом подосной части правой лопатки, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие нарушение анатомический целости каркаса грудной клетки. Установить причину смерти ФИО4 ФИО2 не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа, частичного скелетирования(том 2 л.д. 73-77).

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Свидетель №3. видно, что 16.11.2016г в 09 часов 00 минут проводилось исследование трупа. Труп ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в состоянии промерзания, был покрыт снегом и льдом, был частично скелетирован, то есть частично отсутствовали мягкие ткани. При осмотре были выявлены множественные полные поперечные и косопоперечные переломы ребер, которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом, это приложение травмирующей силы в какую-либо область, в место, где образовался перелом. 

Были выявлены полные поперечные и косопоперечные переломы ребер, указанные в заключении.

При падении на плоскость подобные повреждения исключаются, должно быть прямое воздействие в эту область. При переносе тела с одного места на другое, если не наносились удары, то подобные повреждения также исключаются. 

В области проекции переломов 10 и 11 ребра были сохранены мягкие ткани, имеются участки буроватого прокрашивания, данные судебно-гистологического исследования говорят о том, что это могло быть кровоизлияние, а, следовательно, указывает на прижизненное их образование. Мягких тканей в остальных областях не было. Отсутствие мягких тканей не позволило сделать вывод в отношении других повреждений. Не выявлено морфологических признаков, свидетельствующих о прижизненном или посмертном причинении других имеющихся повреждений. 

Исходя их тех переломов ребер, которые указаны в заключении, причин смерти могло быть очень много:от кровопотери до развития травматического шока, от ушиба сердца могла наступить острая дыхательная недостаточность, могли быть повреждения тканей легкого с развитием пневмоторакса и гемоторакса, однако высказаться однозначно о причине смерти, поскольку нет внутренних органов, по которым можно об этом судить, невозможно. Переломы ребер наступили конкретно от воздействия твердым тупым предметом. Переломы были однотипные, то есть похожи одно на другое. 

Согласно заключения комиссионой судебно-медицинской экспертизы трупа, переломы 4,5,7 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 6 ребра справа по задней подмышечной линии и разгибательный переломподостной части правой лопатки могли произойти одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом в область правой лопатки. 

Все выявленные переломы ребер и правой лопатки повлекли нарушение анатомической целостности каркаса грудной клетки, что применительно к живым лицам при условии их прижизненного причинения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В связи с различной локализацией телесных повреждений, их множественностью и различными областями травмирующих воздействий исключается возможность их причинения при падении на плоскости из положения «стоя», как на плоскость, так и на выступающие тупые предметы.

Установить причину смерти не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа, частичного его скелетирования.

Комиссионная СМЭ трупа ФИО4 ФИО2 подтвердила выводы первой экспертизы. При этом данная экспертиза хотя также не ответила на вопрос о причине смерти ФИО4 ФИО2 однако в заключении указано, что у ФИО4 ФИО2 не было заболеваний, которые могли бы вызвать наступление смерти по естественным причинам.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений СМЭ, поскольку они согласуются между собой, дополняются показаниями судебно- медицинского эксперта. Заключения и показания судебно-медицинского эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и учитываются в качестве доказательств по делу.

Суд учитывает, что все исследованные в суде доказательства, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив все исследованные судом доказательства, суд расценивает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также в своей совокупности являются достаточными доказательствами, позволившими суду сделать вывод, что вина ФИО3 ФИО1 в инкриминируемом деянии с учетом позиции обвинения доказана.

Суд учитывает взаимоотношения виновного и потерпевшего накануне преступления, способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию ранений, причину прекращения преступных действий. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие междуФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 во время ссоры в ходе распития спиртных напитков. Как усматривается из показаний ФИО3 ФИО1 ФИО4 ударил ФИО3 ФИО1 по лицу, после этого ФИО3 ФИО1 наносил удары ФИО4, пинал в области ребер, а затем обухом топора также наносил удары в области ребер. Как показал ФИО3 ФИО1 ФИО4 стонал от боли, ФИО3 ФИО1 оставил его лежащим на земле, ФИО4 держался за ребра, разговаривал. Когда он вернулся примерно через час, ФИО4 лежал на том же месте, где он его оставил, но был уже мертв. 

Суд учитывает физическое состояние ФИО4 ФИО2 который был инвалидом, имел протезы ног. Противоправное поведение ФИО4 ФИО2 ограничилось нецензурной бранью и нанесением удара ФИО3 по лицу. ФИО3 же продолжил избиение лежащего на земле ФИО4 после того, как сам поднялся с земли. При этом ФИО3 сначала нанес несколько ударов не сопротивляющемуся, лежащему на земле ФИО4 ФИО2. ногой, а затем взяв топор, стал избивать последнего обухом топора по телу. 

Таким образом, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. 

Нанесение ФИО3 ФИО1 ударов ногой, а также обухом топора по телу, свидетельствуют о намерении виновного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4. Действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствуют локализация телесных повреждений, механизм их нанесения.

ФИО3 ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что смерть ФИО4 наступила по неосторожности дляФИО3 ФИО1 хотя ФИО3 ФИО1 и не предвидел возможности наступления смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. 

Суд исходит из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что именно действиями подсудимого, который наносил удары в области ребер ногой, а также наносил удары с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. 

Подсудимый ФИО3 ФИО1 признал, что его действиями были причинены телесные повреждения ФИО4 ФИО2 которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а затем наступила по неосторожности для него смерть ФИО4 ФИО2

Суд принимает во внимание ходатайство государственного обвинителя в соответствии со ст.246 УПК РФ об изменении обвинения и переквалификации содеянного ФИО3 ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицирует действия ФИО3 ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и страдает. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания/ том 2 л.д. 104-106/.

В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 ФИО1 не нуждается. Оценив указанное заключение, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО1 на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоял.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительные характеристики, совершение преступления в молодом возрасте, отсутствие судимости, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО3 ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. ФИО3 ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5005 рублей.

ФИО3 ФИО1. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание- 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: шорты, топор, зубную щетку уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату всего в сумме 5005 (пять тысяч пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись

Верно.Судья Н.А.Данченко