Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года п. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, а также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Его защитник - адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, легковым автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства с применением специальной громкоговорящей установки (СГУ), тем самым нарушив п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п.6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число он не помнит, в наряде с инспектором ДПС ФИО5 они выявили движущийся им навстречу автомобиль и решили проверить у водителя документы. После того как они подали световой и звуковой сигнал к остановке транспортного средства, водитель автомобиля, проигнорировав их требование, продолжил движение, в связи с чем было принято решение проследовать за данным автомобилем и принять меры к его остановке. Во время движения автомобиля навстречу, а также когда автомобиль, уходя от преследования, поворачивал на другую улицу, ФИО4 отчетливо видел, что за рулем автомобиля находится ФИО1, с которым был косвенно знаком, так как ранее неоднократно общался с ним при исполнении служебных обязанностей. Во время преследования автомобиля он, а также инспектор ФИО5, с помощью громкоговорящего устройства, неоднократно озвучивали водителю требование об остановке автомобиля, которые он игнорировал, при этом увеличивал скорость, пытаясь оторваться от преследования и скрыться. Это продолжалось не менее пятнадцати минут. Затем, подъехав к пилораме, автомобиль остановился, водитель выскочил из него и побежал. Он (ФИО4) побежал за ним, догнал и задержал. Так как ФИО1 не выполнил неоднократные требования об остановке автомобиля, было принято решение составить на него два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Для установления данных о личности и составления протоколов ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС был составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (серия 

<

адрес>), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 51 минуту возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - легковым автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства с применением специальной громкоговорящей установки (СГУ), тем самым нарушив п.6.11 ПДД РФ.

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из вышеприведенных доказательств усматривается следующее. 

Вмененное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом СГУ, связано с длительным непрекращающимся совершением указанного противоправного деяния в течение определенного периода времени, является длящимся правонарушением. 

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по обоим делам об административных правонарушениях, в значительной степени совпадают и представляют собой по существу одно событие административного правонарушения. 

То обстоятельство, что изложенное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения зафиксировано в другое время и в другом месте, не дает достаточных оснований разграничивать бездействие ФИО1 на два самостоятельных состава, поскольку как следует из пояснений ст. инспектора ДПС ФИО4 с момента выявления данного правонарушения и до его пресечения транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось без остановки. 

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ №, повторное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о нарушении требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева