Дело №2-997/2020 

(34RS0002-01-2020-000393-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н. 

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 44555 рублей 70 копеек. 

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения суммы ежемесячного платежа в течение всего срока кредита. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 60 236 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 2007 рублей 09 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер санкций, подлежащих взысканию, а также просила предоставить рассрочку. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные данного гражданского дела, гражданского дела №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 44555 рублей 70 копеек с условием уплаты 36.9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредитные денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, установленных в графике возврата кредита.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 236 рублей 46 копеек, из которых: просроченная ссуда - 33699.14 рублей; просроченные проценты 7212.64 рублей; проценты по просроченной ссуде 9536.02 рублей; неустойка по ссудному договору 4641.1 рублей; неустойка на просроченную ссуду 5147.56 рублей;

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном погашении суммы долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование им. 

Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, задолженность не погашена.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой признает его правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с кредитным договором, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дел.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, штрафов и комиссии, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 50 557 рублей, а именно: просроченной ссуды - 33699.14 рублей; просроченных процентов 7212.64 рублей; процентов по просроченной ссуде 9536.02 рублей

Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Как установлено, согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении кредитного договора размер неустойки в размере 20% годовых был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 4641 рублей 10 копеек до 500 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду с 5147 рублей 56 копеек до 500 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию также уменьшится общая сумма взыскания с 60 236 рублей 46 копеек до 51557 рублей 80 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 2007 рублей 09 копеек, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском. 

При рассмотрении спора ответчиком также заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В связи с чем, полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки рассматривается судом, рассмотревшим дело, в порядке исполнения решения суда, после вступления судебного акта в законную силу и в рамках рассматриваемого спора при вынесении решения суда разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51557 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2007 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено25 февраля 2020 года. 

Судья Е.Н. Говорухина