Дело № 12-80/2020

26 мая 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу защитника ООО «Управляющая компания «ВодСервис» Ефимова В.В. на постановление № 29/7-2753-19-ОБ/12-1724-И-21-75 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 12.03.2020 о наложении штрафа,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 12.03.2020 № № 29/7-2753-19-ОБ/12-1724-И-21-75 ООО «Управляющая компания «ВодСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Управляющая компания «ВодСервис» Ефимова В.В. подал жалобу о его отмене либо замене административного наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник Ефимов В.В. поддержал доводы жалобы. Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция приведенной нормы является бланкетной, в связи с чем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо указание на конкретные нормы и правила, содержащие нормы трудового права. При этом указание на нормы права не должно носить формальный характер, ограничиваясь, лишь перечислением норм права, а должно быть интегрированным в зависимости от совершенных действий (бездействия) лица привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ООО «Управляющая компания «ВодСервис» вменяется то, что при увольнении ФИО2 Общество нарушило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, а также не был подписан приказ о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация о том, когда с ФИО2 был прекращен трудовой договор, а также на каком основании, в том числе с учётом положений ст.278 ТК РФ. 

Также отсутствуют однозначные выводы о том, в чем конкретно заключается нарушение Обществом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Кроме того, в Протоколе от административном правонарушении от 26.02.2020 указано, что ФИО3 является генеральным директором общества и действует на основании Приказа № 1 от 09.04.2018. Вместе с тем, по Приказу № 1 от 09.04.2018 генеральным директором назначен ФИО2, что не исключает наличие и второго приказа № 1 от 09.04.2018.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения или о наличии обстоятельства, исключающего ответственность, в том числе срока привлечения к административной ответственности, и эти обстоятельства не были выяснены и проверены при проведении проверки и последующем вынесении обжалуемого постановления, имеются существенные нарушения процессуальных требований, определяющих предмет доказывания (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ это является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ООО «Управляющая компания «ВодСервис» Ефимова В.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от 12.03.2020 № № 29/7-2753-19-ОБ/12-1724-И-21-75 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Беляева