ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Санкт-Петербург 

Дело № 1-612/2024 17 апреля 2024 года

УИД 78RS0009-01-2024-003340-02

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бусел К.В.,

с участием государственного обвинителя Селицкого Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евсеевой О.Е.,

при секретаре Харчиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

16.02.2024 в достоверно неустановленное время, но не позднее 16 часов 24 минут в неустановленном месте ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 (Гатчинский район) от 08.06.2023, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восьми) месяцев, вступившим в законную силу 05.09.2023, также осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требования п. 1.3 Правил дорожного движения Россий Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, и совершил поездку на указанном автомобиле вплоть до остановки его инспектором ДПС взвода № 2 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И Н.А. 16.02.2024 около 16 часов 24 минут на участке местности кольцевой автодороги А-118 по направлению от Дачного пр. в сторону Таллинского шоссе по географическим координатам 59.815689с.ш. 30.208182 в.д. в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, после чего, согласно протоколу 178 АБ № 014412 от 16.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 17 часов 40 минут 16.02.2024 от медицинского освидетельствования отказался, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения,

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, 

<

...>, впредь обязуется преступлений не совершать.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение участвующего в деле государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, так как ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает 

<

...> в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, соблюдал ограничения, не нарушал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а в дальнейшем меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 39-41), ранее не судим (л.д. 42), под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Диспансерно-поликлиническое отделение № 2 Наркологический кабинет Фрунзенского района не состоит (л.д. 46), в СПб ГБУЗ ПНД Фрунзенского района не состоит (л.д. 48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), 

<

...>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с постановлением в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья