Дело № 65/2024 

42RS0032-01-20240-002470-62

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 14 октября 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление 

<

...> о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. в отношении участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, А.Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – С.М.А., А.Н.Ф., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив 

<

...> в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. не законно, поскольку в действиях А.Н.Ф. имеет место нарушение ППД РФ. Кроме того, ФИО2 указывает, что она двигалась в крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части (без выезда на полосу встречного движения), т.е. совершала опережение, а не обгон. Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Виста», с г/н 

<

...> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнюю левую полосу для маневра – поворота на лево. В связи с чем, в действиях А.Н.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

А.Н.Ф., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял своим автомобилем «Тойота Виста», с г/н 

<

...>, дорожной разметки не было, но ширина проезжей части исходя из её ширины состоит из 4 полос. Позади него двигался автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО2 он двигался впереди автомобиля ФИО2, после стал совершать поворот налево, включил указать поворота, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля - «Тойота Виста», с г/н 

<

...>. Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая совершила обгон и выехала на полосу встречного движения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств от Ч.Д.Н. об отложении судебного заседании в адрес суда не поступало.

Выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст.24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП вышестоящее должностное лицо проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.26.11 Кодекса РФ об АП определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.10 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При этом Кодекс РФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В случае установления необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо истребования дополнительных материалов должностным лицом, рассматривающим жалобу, решается вопрос о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, принимаются меры к получению дополнительных материалов, проводятся иные необходимые процессуальные действия. Указанные процессуальные действия проводятся в порядке, предусмотренном соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст.26.4, 26.10 и др.).

Судом установлено, что постановлением №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП обратилась с жалобой в суд на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с обжалуемым постановлением №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться на основании следующего.

Из объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем «Шевроле Авео», убедившись в безопасности своего маневра, стала опережать (с левой стороны) впереди движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Тойота Виста», который резко стал перестраиватья и повернул налево (не заняв крайнее левое положение).

Из объяснений А.Н.Ф. следует, что управлял автомобилем «Тойта Виста», ехал в автомобиле со своей супругой, заранее включив левый указатель поворота перестроился ближе к середине проезжей части. После увидел в боковое зеркало заднего вида автомобиль «Шевроле Авео» (который двигался в попутном направлении) и снова сместился в правую полосу. Когда он стал совершать маневр – поворот (к магазину) налево, то автомобиль «Шевроле Авео», движущийся в попутном направлении, он не видел.

В нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ инспектор ГИБДД данным объяснениям не дал оценки, и не устранил противоречия в объяснениях водителей, в том числе ФИО2, которая указала, что стала совершать опережение впереди движущееся транспортного средства – «Тойота Виста», а не его обгон, равно как не дана оценка объяснениям водителя А.Н.Ф. о том, что он не заметил приближающийся к нему автомобиль Шевроле Авео».

Объяснения водителей в части расположения транспортных средств на проезжей до момента столкновения и после являются противоречивыми, равно как не установлено, какой маневр совершала ФИО2 – опережение или обгон. Более того, из схемы места ДТП следует, что автомобили после ДТП расположены на полосе по ходу их движения до столкновения (направления движения указаны стрелками), а не полосе, предназначенной для встречного движения, что также противоречит объяснениям участников ДТП - А.Н.Ф. и ФИО2

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н. должным образом не проверены.

В силу ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Иное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП и влечет отмену такого решения.

При таких обстоятельствах постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1,30.6 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, связи с чем, подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч.Д.Н., – отменить, дело об административном правонарушении по жалобе С.М.А. направить вышестоящему должностному лицу ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку, уполномоченному ее рассматривать, на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

...> ФИО1

<

...>