АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Добрянской Ю.В., 

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипченко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, судимый:

- 20 июня 2016 года Симферопольским районным судом РК по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, 

- 27 апреля 2018 года Симферопольским районным судом РК по п.«а» ч.3 ст. 158, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 января 2020 года по постановлению Керченского городского суда РК от 24 декабря 2019 года на 2 месяца и 23 дня, 

- 7 октября 2020 года Симферопольским районным судом РК по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2020 г. по ст.264.1 УКРФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 7 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 09 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скрипченко А.Ю., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. « О судебном приговоре», просит приговор суда изменить, смягчить наказание ее подзащитному. 

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему полностью возместил, согласно расписки, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела, потерпевший претензий к осужденному не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. выражает несогласие с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного, а именно кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Эти выводы, после проверки законности приговора, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения уголовного наказания.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд обоснованно учел все установленные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, сведения о личности осужденного, который не женат, около 24 лет совместно проживает с ФИО6, живет за счет временных заработков, имеет среднемесячный доход в размере 20 000 руб., удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, страдает психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил, где находится похищенное имущество, которое изъято и возращено потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом принял во внимание все сведения о его личности, в том числе и те на которые ссылается защитник.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 07 октября 2020 года, то есть после совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано назначил наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, указанных в приговоре, в том числе и о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении вида исправительного учреждения должным образом мотивированы и соответствуют закону. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд привел в приговоре мотивы, о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать соответствующими требованиями уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Однако суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшее влияние на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1, подлежит изменению с исключением данного отягчающего наказание обстоятельств, соответственно смягчению назначенного ему по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию. 

Кроме того, как следует из приговора, суд ошибочно указал, что ФИО1 характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкоголем, поскольку согласно в справки – характеристики, таких данных не установлено ( л.л.129), что также не усматривается и с материалов дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии оснований для исключения указания, что ФИО1 характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкоголем.

Также, суд не указал мотивы невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела при смягчении наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкоголем.

Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Симферопольского районного суда РК от 7 октября 2020 г. по ст.264.1 УКРФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько