Судья Атрошко М.Н.

Дело № 22-4560/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

адвоката

Кузьменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербань Е.И. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое женатого, работающего мастером строительно-монтажных работ в ООО «Энергоинжинеринг», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего но адресу: 

<

адрес>. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявлено обвинение в нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ.

12.07.2024 Пожарским районным судом Приморского края уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербань Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-0 от 26.10.2017), автор представления отмечает, что судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, заключается не только в нарушении правил охраны труда, которые привели к смерти сотрудника ООО «Энергоинжиниринг», но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека. Так, освобождая ФИО4 от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении вреда потерпевшему и родственникам погибшего. Судом оставлено без внимания, что ФИО4, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не только нарушил правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ и нормы по охране труда работников на высоте, но и его действия повлекли по неосторожности смерть работника Общества. Таким образом, последствием противоправных действий ФИО4 причинен ущерб в виде смерти ФИО7, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным. Кроме того, в должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. Отсутствие лично у потерпевшего (родственника погибшего) претензий к ФИО4, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ответственным от работодателя лицом, правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, что позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41, отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО4 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, как должностному лицу, не надлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Кузьменко В.В., указывает на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость постановления суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 08:00 до 17:25 17.08.2023 он, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ и нормы по охране труда работников на высоте, в результате чего, по неосторожности наступила смерть ФИО7

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с примирением с последним на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Потерпевший ФИО5 указал, что между ним, родственниками погибшего и ФИО4 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, ФИО4 возместил ущерб на сумму 300 000 рублей, никаких претензий к ФИО4 ни он, ни родственники погибшего не имеют. 

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, исходил из того, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему и родственникам погибшего причиненный вред и примирился с ними.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4, являющегося мастером строительно-монтажных работ структурного подразделения ОП «Лучегорск» ООО «Энегоинжиринг» своих должностных обязанностей, при производстве монтажных работ на высоте +24 метра от уровня нулевой отметки, произошло падение монтажника ФИО7 с навесных подмостей, и в результате указанного происшествия пострадавший от полученной открытой черепно-мозговой травмы скончался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Между тем, позиция суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, объекта преступного посягательства, не основана на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, также необходимо снижение общественной опасности лица, совершившего преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставлены без внимания.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ФИО4 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему и родственникам погибшего причиненный преступлением вред и примирился с ними, положительно характеризуется, кроме того, учел семейное положение, состояние его здоровья и здоровья ребенка, обстоятельства небрежности, допущенной самим погибшим. 

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что имело место снижение степени общественной опасности, и ФИО4 не является социально-опасной личностью.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, являются не только нарушения правил охраны труда, которые привели к смерти сотрудника ООО «Энергоинжиниринг», но и нарушения общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине, отсутствие лично у потерпевшего (родственника погибшего) претензий к ФИО4, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении ответственным от работодателя лицом правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательств, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать не только возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом таких обстоятельств не установлено и в постановление не приведено.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим ФИО7, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО4 действия по заглаживанию вреда, а также выплаченные денежные средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7 При том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие лично у него претензий к ФИО4, а также его мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Апелляционная инстанция отмечает, что положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, что не означает произвольного разрешения этого вопроса. Рассмотрение заявления о прекращении уголовного дела, не предполагает констатацию наличия или отсутствия указанных в законе оснований для этого, решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Сам по себе факт передачи денежных средств потерпевшему, без учета обстоятельств дела, социальной опасности содеянного, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Заглаживание причиненного вреда в виде выплаты компенсации морального вреда, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, послужившие основанием для прекращения уголовного дела за данное преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельства не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями ФИО4, они лишь подтверждают наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в случае признания его виновным в содеянном.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, принимая решение, суд не учитывал особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления. Мотивов, позволяющих прийти к выводу о достаточности принятых мер, снижающих степень общественной опасности содеянного, в постановлении суда не приведено.

Кроме того, приняв такое решение, суд не привел в постановлении суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности монтажных работ, производимых работниками структурного подразделения ОП «Лучегорский» ООО «Энегоинжиниринг», а также сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО4 в праве занимать должности, связанные с обеспечением требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности соблюдены.

В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих основания и условия освобождения от уголовной ответственности, повлиявшее на исход рассмотрения ходатайства потерпевшей стороны, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. 

Допущенные судом существенные нарушения закона могут быть устранены только путем отмены оспариваемого постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности ФИО4, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербань Е.И. – удовлетворить.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО4 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1