Дело №

УИД 48RS0012-01-2023-000760-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 02 мая 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

с участием адвоката Лучникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Раненбург-комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Раненбург-комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 07 апреля 2023 года на автодороге «Чаплыгин-Р22-Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Раненбург-комлекс», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, под управлением собственника. В результате ДТП автомобиль «Джип Гранд Чероке» получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 После обращения в страховую компанию, страховщик осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть исполнил свои обязательства. Согласно экспертному заключению №, выполненному «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 1 433 205 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 12 120 рублей, уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 13 366 рублей, за составление искового заявления и представление его интересов в суде оплачено 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 033 205 рублей, а также судебные расходы в размере 55 486 рублей.

Представитель ответчика АО «Раненбург-комплекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО4, не согласился со стоимостью ущерба, определенной истцом, выразил согласие со стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Лучников В.С. возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере; обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО4 не оспаривал. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окрыжающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

В абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, 07 апреля 2023 года на автодороге «Чаплыгин-Р22-Каспий» произошло ДТП с участием автомобилей Лада-212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Раненбург-конмлекс», под управлением водителя ФИО4, и Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, что следует из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ); согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2023 года ФИО4, управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу находящемуся в движении автомобилю Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение; ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношения с АО «Раненбург-комплекс» (л.д. 124-130, 131-133, 134).

Обстоятельства ДТП, а также вина водителя ФИО4 ни представителем ответчика АО «Раненбург-комплекс», ни представителем третьего лица ФИО4 адвокатом Лучниковым В.С. в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие», водителя ФИО4 – в САО «ВСК».

25 мая 2023 ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие» (л.д. 85), автомобиль истца был осмотрен 28 июня 2023 (л.д. 68-70), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 292 393 рубля 46 копеек (л.д. 73-77).

15 августа 2023 года произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 02 августа 2023 года (л.д. 71, 72). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, изготовленному по обращению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак О 305 ТО48, на дату ДТП составляет 1 433 205 рублей 78 копеек (л.д. 18-56).

Поскольку ответчик ООО «Раненбург-комплекс» оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда от 05 декабря 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 180-182).

Из заключения эксперта № от 04 апреля 2024 года следует, что зона локализации повреждений автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра № от 27 июня 2023 года, № от 12 августа 2023 года, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, за исключением колеса заднего левого, так как оно не находится в зоне контактного взаимодействия транспортных средств; рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероке на момент производства экспертизы составляет 1 601 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак №, среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа составляет 2 151 300 рублей, с учетом износа – 1 482 200 рублей; стоимость годных остатков составляет 358 600 рублей (л.д. 187-228).

Истец ФИО3 заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля Джип Гранд Чероке, государственный регистрационный знак О 305 ТО48, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку приведенные истцом обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, а сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля Джип Гранд Чероке.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. 

Суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от 04 апреля 2024 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскать с ответчика ООО «Раненбург-комплекс» в пользу истца ущерб в размере 842 900 рублей: доаварийная стоимость ТС – стоимость годных остатков – страховое возмещение (1601500 – 358600 – 40000).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом до обращения в суд с иском произведена оплата за проведение экспертизы ИП ФИО1 в размере 12 120 рублей согласно чеку по операции от 17 сентября 2023 года (л.д. 58).

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 13 366 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 сентября 2023 года (л.д. 7).

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 по доверенности от 05 октября 2023 года, удостоверенной нотариусом ФИО2 (л.д. 84-85).

Представитель истца ФИО7 составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседания в Чаплыгинском районном суда Липецкой области 08 ноября 2023 года с 16 часов 15 минут до 16 часов 57 минут (л.д. 100-101), 22 ноября 2023 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, 01 декабря 2023 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут (л.д. 172-173).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от 27 сентября 2023 года (л.д. 59).

Представитель ответчика АО «Раненбург-комплекс» каких-либо возражений относительно размера заявленных истцом к взысканию судебных расходов не высказал.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание доказанность факта несения таковых истцом, в части расходов на оплату услуг представителя учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседания и занятость представителя истца в судебных заседаниях, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в следующем размере: 11 629 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 10 617 рублей 12 копеек – расходы за составление экспертного заключения, 24 480 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требования ФИО3 к АО «Раненбург-комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «Раненбург-комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раненбург- комплекс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 842 900 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Раненбург-комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.