Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

13 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ерастовой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что 13.01.2018 г. около 10 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на автомобиль истца, от чего последний совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 17.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 01.02.2018 г. 112026,50 руб. Истец обратилась к независимому эксперту-технику 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Из заключения № от 05.02.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194500 руб. Досудебная претензия, направленная 16.02.2018 г. ответчику, осталась без удовлетворения. 

ФИО4 просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 82473,50 руб., расходы по проведению экспертизы -10000 руб., неустойку в размере 8247,35 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на изготовление копии заключения экспертизы -2000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в размере недоплаченного страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, -19373,50 руб. Просит суд не снижать размер неустойки и штрафа, неустойка за недоплату страховой выплаты предусмотрена законом. Пояснил, что автомобиль был приобретен истцом 07.01.2018г. без каких-либо повреждений, до ДТП 13.01.2018 г. участником других ДТП автомобиль истца не был. Автомобиль истцом был продан после ДТП. В заключении по результатам судебной экспертизы эксперты сделали необоснованный вывод о том, что повреждения крышки багажника, облицовки панели задка, облицовки багажного отделения левой, задней части глушителя, замка капота, ключа замка зажигания не могли быть получены в ДТП 13.01.2018 г. Эксперты не установили причину разрушения ключа замка зажигания. Замок капота автомобиля разрушен, однако эксперты, исключая данное повреждение, не учли загруженность транспортных средств, и могло ли это повлиять на возможность разрушения. При исключении повреждений задней части глушителя и крышки багажника эксперты не исследовали, какие амортизаторы установлены на автомобиле. 

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку судебными экспертами не достаточно полно были исследованы материал дела, доводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> В материалы дела ответчиком также представлена письменная позиция по делу, в которой представитель ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просит суд снизить размер расходов по оплате истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно справке от 22.09.2016г., выданной Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций, Нижегородская областная организация, средняя стоимость экспертного заключения досудебного составляет 5750 руб., поэтому размер расходов истца на оценку является завышенным. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании 17.05.2018 г. пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он остановился на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на светофоре и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Оказалось, что в заднюю часть его автомобиля удар произвел автомобиль 

<

данные изъяты>, в который удар произвел автомобиль 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 13.01.2018 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN отсутствует, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.01.2018 г. 29.01.2018 г. автомобиль был продан истцом (л.д. 8). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018 г. следует, что, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на автомобиль истца, от чего последний совершил наезд на находившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована САО "ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО4 обратилась к ответчику 17.01.2018 г. с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 70).

22.01.2018г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства специалистами группы 

<

данные изъяты> (л.д. 66-67).

25.01.2018 г. по инициативе страховой компании 

<

данные изъяты> было проведено экспертное исследование №, из акта которого следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> - крышка багажника, спойлер заднего бампера, панель пола багажника, панель задка, ключ зажигания, задняя часть глушителя, облицовка багажника левая, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 г., остальные повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 13.01.2018 г. 

01.02.2018 г. САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение -112026 руб. (л.д. 78). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, полученной ответчиком 21.02.2018 г. (л.д. 50-51), приложив к ней экспертное заключение № от 05.02.2018 г., составленное 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 194500 руб. (л.д. 16-42).

В ответе на претензию, датированном 01.02.2018 г., ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты, поскольку часть повреждений автомобиля не могла образоваться в ДТП от 13.01.2018 г. (л.д. 77).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "Альтернатива".

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от 09.07.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131400 руб.; повреждения крышки багажника, облицовки панели задка, облицовки багажного отделения левой, задней части глушителя, замка капота и ключа замка зажигания не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 13.01.2018 г. (л.д.113-139).

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение необоснованно, поскольку автомобиль истца с момента его приобретения истцом и до ДТП 13.01.2018 г. участником других ДТП не был и повреждений не получал, не свидетельствуют о невозможности получения автомобилем до ДТП 13.01.2018 г. повреждений, не связанных с взаимодействием с другим транспортным средством, и до приобретения его истцом. В договоре купли-продажи от 07.01.2018 г. техническое состояние автомобиля не описано, указано лишь, что автомобиль является бывшим в эксплуатации. Ссылка представителя истца о том, что экспертами не была установлена загруженность автомобилей, тип амортизаторов автомобиля, что влияет на степень смещения автомобиля по высоте при столкновении относительно линии направления его первоначального движения, то суд отмечает, что в материале по факту ДТП указание о загруженности автомобилей, типе амортизаторов отсутствует. 

В заключении судебных экспертов указано, что при сопоставлении масштабных изображений автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (с учетом конфигураций их кузовов) (л.д. 130) видно, что зона размещения следов контактного взаимодействия на заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> в целом лежит в зоне размещения поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, что с учетом характера следов контактного взаимодействия на заднем бампере и виде повреждений задней панели и пола багажника позволяет отнести возможность образования их повреждений, а также установленных на заднем бампере спойлере, регистрационном знаке с рамкой и патрона его подсветки, также размещающихся в зоне контактного взаимодействия, с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия.

При этом к числу элементов, поврежденных в результате указанного взаимодействия, не могут быть отнесены следующие:

- крышка багажника, так как её повреждение имеет локальный вдавленный характер с незначительными следами притертостей, что характерно либо при взаимодействии с локальной выступающей частью следообразующего объекта, либо при взаимодействии со значительным угловым отклонением между автомобилями при их одновременном поперечном смещении (при котором обеспечивается взаимодействие угловой частью), однако передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> в районе его продольной оси не имеет в близком по высотному размещению повреждений уровне локальных выступающих участков, а автомобили, исходя из обстоятельств происшествия, размещались без значимых угловых и поперечных смещений;

- облицовка панели задка и облицовка багажного отделения левая, так как за местом разрешения их поврежденных участков не имеется следов контактного взаимодействия с ними задней панели и признаков её деформирования, кроме того отсутствуют повреждения мест их крепления к задней панели, размещенных непосредственно над поврежденной зоной;

- задняя часть глушителя, так как направление его деформирования сверху-вниз, не соответствует направленности взаимодействия, определяемой обстоятельствами происшествия, кроме того, в данном высотном уровне в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется повреждений, сопоставимых по прочностным характеристикам элементов.

Экспертами было осуществлено сопоставление схематичных изображений автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (с учетом вида их кузовов) (л.д. 133), при этом было установлено, что зона размещения следов контактного взаимодействия в виде притертостей на переднем бампере и деформаций регистрационного знака с рамкой лежит в зоне размещения выступающего участка задней поверхности заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, что с учетом направленности следообразующего объекта при воздействии на задний бампер позволяет отнести повреждения указанных элементов к числу образованных при заявленных обстоятельствах происшествия в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. Размещение непосредственно над зоной взаимодействия повреждений решетки радиатора, с учетом характерных особенностей материала её изготовления (выражающихся в возможности хрупкого разрушения при значительных смещениях или деформациях на смежных участках), позволяют отнести образование её повреждений к числу вторичных. Касательно повреждений блок-фары правой в виде отрыва крепления в правой части, необходимо констатировать, что в передней правой и средней частях объекта исследования просматривается нарушение технологических зазоров между бампером передним, решеткой радиатора, блок-фарой правой, что, в свою очередь, свидетельствует о смещении со штатного места крепления вышеуказанных элементов в момент взаимодействия. В соответствии с этим необходимо констатировать, что повреждения корпуса блок-фары правой в виде отрыва в месте крепления образовано в результате смещения бампера переднего и решетки радиатора в сторону моторного отсека в момент приложения силовой нагрузки к бамперу переднему, тем самым, образовав вдавливающее усилие в зоне локализации повреждений решетки радиатора и блок-фары правой. При этом к числу элементов, поврежденных в результате указанного взаимодействия, не могут быть отнесены повреждения замка капота, так как элементы, на которых он установлен (основная и ответная части), как и сам замок, не имеют следов непосредственного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. Повреждения ключа замка зажигания, у которого имеет место раскол изготовленной из полимерных материалов части с её отделением от металлической части, не могут быть отнесены к числу образованных в рассматриваемом происшествии, так как ключ замка зажигания находится вне зоны контактного взаимодействия автомобилей, а его размещение в салоне автомобиля (за рулевым колесом перед панелью приборов на боковой поверхности рулевой колонки) конструктивно обеспечивает отсутствие возможности при должном размещении водителя на водительском сиденье взаимодействия между ними. 

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией 

<

данные изъяты> были выполнены, каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При проведении экспертизы экспертами был осмотрен автомобиль ФИО7. Возможность осмотреть автомобиль истца у экспертов отсутствовала, поскольку автомобиль был продан истцом 29.01.2018 г. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как о том просит в своем ходатайстве представитель ответчика, не имеется. То обстоятельство, что судебными экспертами не было принято во внимание заключение 

<

данные изъяты> имеющее в материалах дела, не является основанием для назначения повторной экспертизы, анализ заключения 

<

данные изъяты> не являлся задачей судебных экспертов. 

При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, удовлетворяющее требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ФИО4 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 19373,50 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 9686,75 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в адрес ответчика 17.01.2018 г.

За период с 07.02.2018г. по день вынесения судом решения -13.07.2018 г. размер неустойки составит: 19373,50 х0,01х157=30416,40 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, и не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 руб.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 за составление экспертного заключения уплатила 10000 руб. Оригинал указанного заключения был направлен в адрес ответчика с претензией.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком представлено суду сообщение Нижегородской областной организации Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", из которого следует, что средняя стоимость составления досудебного экспертного заключения по ОСАГО составляет 5750 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения в размере 5000 руб., учитывая также и то обстоятельство, что, как следует из заключения судебной экспертизы, часть повреждений, указанных истцом, в ДТП от 13.01.2018 г. получено автомобилем быть не могло. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Экспертное учреждение - ООО "Альтернатива", проводившее судебную экспертизу, просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что он поддерживает требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19373,50 руб., однако в порядке ст. 39 ГПК РФ требования им уменьшены не были. Кроме того, судом было получено заключение судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП, так и стоимость их ремонта, и что часть повреждений не могла быть получена в заявленном ДТП, то есть было получено доказательство необоснованности заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает с ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 5850 руб., а с ответчика -12150 руб.

Судом установлено, что истцом за изготовление копии заключения, представленной суду и находящейся в материалах дела, уплачено 2000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в этой же пропорции - 1350 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1381,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 19373,50 руб., штраф 9686,75 руб., неустойку – 15000 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на изготовление копии заключения – 1350 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 руб. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12150 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1381,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходы на изготовление копии заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова