дело № 2-913/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-001088-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что по договору купли-продажи от 22 декабря 2024 года №АА00001539 приобрел в ООО «Армадо-Авто» транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, оплата произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». В указанную дату заключены договора о выдаче гарантии с ООО «Анкор» на сумму 60 000 рублей, гарантийного обслуживания с ООО «Карсо» на сумму 30 000 рублей. Указывая на то, что заключение указанных договоров с партнерами автосалона было обусловлено предоставлением продавцом скидки, однако условия дополнительного соглашения содержат сведения о предоставлении скидки в размере 0 рублей, ФИО2 просил суд признать недействительным соглашение к договору купли-продажи от 22 декабря 2024 года №АА00001539, взыскать с ООО «Армадо-Авто» убытки в размере стоимости услуг в размере 90 000 рублей, излишне уплаченные кредитные проценты, рассчитанные на стоимость услуг за период с 23 декабря 2024 года по 13 июня 2025 года в размере 12 198,32 рублей, а также по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на стоимость услуг за период с 23 декабря 2024 года по 13 июня 2025 года в размере 8 956,80 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

До рассмотрения спора от представителя истца поступило дополнения к иску, в котором указана о возврате после подачи иска денежных средств в размере 69 000 рублей 22 июля, 30 000 рублей 23 июля 2025 года, однако с учетом даты подачи иска, сумму штрафа просит определить исходя из размера заявленных требований (90 000+12 198,32+8 956,80)/2).

Представитель ООО «Армадо-Авто» ФИО1 требования не признала, указала, что скидка при покупке транспортного средства истцу не была предоставлена, дополнительное соглашение не содержит условий по заключению договоров с ООО «Карсо», ООО «Анкор», указанные организации не являются партнерами автосалона, оснований для взыскания заявленных сумм с автосалона не имеется; при удовлетворении иска просит снизить размер заявленных сумм применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

От представителя ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано, что предприниматель осуществляет свою деятельность на территории автосалона на основании договора субаренды нежилого помещения №2/24/АА-СИВ от 7 октября 2024 года, ООО «Карсо», ООО «Анкор» предоставлен в автосалоне в виде пункта (точки) продаж и обслуживания клиентов, через агента предпринимателя сотрудница которой ФИО4 при заключении договору от 22 декабря 2024 года с истцом, действовала по поручению и за счет ООО «Анкор» на основании агентского договора №11/11-С от 1 ноября 2024 года, по поручению и за счет ООО «Карсо» на основании агентского договора №901 от 1 декабря 2024 года; истцом добровольно было принято решение по приобретению указанных услуг; который располагал полной информацией; в июле 2025 года предпринимателю от ООО «Армадо-Авто» стало известно об обращении истца с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств; денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены ООО «Карсо», в размере 69 000 рублей перечислены предпринимателем, ООО «Анкор» в размере 9000 рублей, имеется переплата и неосновательное обогащение со стороны истца.

ООО «Карсо», ООО «Анкор» в суд представителей не направили, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, согласно нормам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №АА00001539 от 22 декабря 2024 года ФИО2 приобрел в ООО «Армадо-Авто» транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 11-14).

Цена транспортного средства определена в 900 475,39 рублей (пункт 3.1), 400 000,39 рублей оплачивается за счет личных денежных средств, 500 475 рублей за счет кредитных денежных средств (пункт 3.1.1-3.1.2).

В указанную дату ФИО2 заключен договор поручение на оплату гарантийного обслуживания №16-000004106 с ООО «Карсо» (л.д. 15-20).

Цена договора определена в 30 000 рублей (пункт 2.1).

На основании заявления о предоставлении независимой гарантии №188060105 от 22 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «Анкор» заключен договор по предоставлению независимой гарантии с тарифным планом 2.11 сроком действия 36 месяцев, стоимостью 60 000 рублей (л.д. 24-25).

Также в указанную дату между ФИО2 и ООО «Армадо-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с использованием кредитных средств №АА00001539 от 22 декабря 2024 года, по условиям которого предусмотрено, что покупателю предоставлен выбор на покупку транспортного средства без учета скидки по стоимости 900 475,39 рублей (пункт 1.1), с учетом скидки по стоимости 900 475,39 рублей (пункт 1.2) (л.д. 22).

В пункте 2 отражено, что покупателем выбран вариант приобретения транспортного средства по варианту, предусмотренному в пункте 1.2, после чего покупателем выбраны дополнительные услуги: общей стоимостью дополнительных услуг в размере 0 рублей (пункт 3).

С учетом выбора покупателя варианта приобретения транспортного средства, продавцом с покупателем согласована стоимость транспортного средства в размере 900 475,39 рублей (пункт 4). 

Из выписки по счету следует, что оплата услуг по договорам, заключенным с ООО «Анкор» и ООО «Карсо» произведено за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору №11690776369, заключенного с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26).

По кредитному договору №11690776369 от 22 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк» ФИО2 предоставлен кредит на сумму 624 714,29 рублей, под 28,60% годовых, сроком до 22 декабря 2031 года (л.д. 38-39) на покупку и под залог транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (л.д. 38-39).

21 апреля 2025 года ФИО2 в адрес ООО «Армадо-Авто» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 23).

В возражениях представителем ООО «Армадо-Авто» указано, что ООО «Анкор», ООО «Карсо» партнерами автосалона не являются, услуги навязаны не продавцом, условия дополнительного соглашения не содержат условий по заключению договором с указанными юридическими лицами

Также в договоре отражено, что сумма предоставлена скидка по программе Trade-in в размере 200 000 рублей.

Отражено, что покупателем был сдан автомобиль с пробегом по программе Trade-in стоимостью 1 100 000 рублей, продавец обязуется зачесть часть стоимости приобретаемого транспортного средства, в счет частичной оплаты приобретаемого нового автомобиля.

При этом представителем ООО «Армадо-Авто» и третьего лица ИП ФИО3 предоставлены агентские договора, заключенные между предпринимателем и ООО «Анкор» за №11/11-С от 1 ноября 2024 года (л.д. 60-65), и ООО «Карсо» за №901 от 1 декабря 2024 года.

Из выписки по счету ФИО2, а также платежных поручений, предоставленных третьим лицом следует, что 18 июля 2025 года произведен возврат денежных средств в размере 69 000 рублей (ИП ФИО3), 22 июля 2025 года 9000 рублей ООО «Анкор», 23 июля 2025 года 30 000 рублей ООО «Карсо» (л.д. 67-68).

Также из предоставленных документов следует, что помещение, где реализовано спорное транспортное средство по договору аренды нежилого помещения №16-08/21/Д предоставлен в аренду ООО «Армадо-Авто», по договору субаренды №2/24/АА-СИВ от 7 октября 2024 года ООО «Армадо-Авто» 2 рабочих места переданы ИП ФИО3

Как установлено статей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заключение ФИО2 договоров с ООО «Анкор», ООО «Карсо» были обусловлены заключенным между ним и ООО «Армадо-Авто» дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 22 декабря 2024 года и целью получения скидки при покупке транспортного средства.

Включение в условия оспариваемого дополнительного соглашения пунктов о приобретении транспортного средства, по выбору покупателя, по скидке, при определении размера указанной скидки равной 0, при этом, в целях введения покупателя в заблуждение, отражая сведения о размере дополнительных услуг также равной 0, при наличии сведений о заключении указанных договоров, по мнению суда, указывает на недействительность указанного соглашения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что необходимость заключения указанных договоров для получения скидки у истца не имелось, так как истцом выбран способ приобретения транспортного средства без скидки, противоречит условия оспариваемого соглашения.

Определение стоимости транспортного средства с учетом скидки равной его стоимости без скидки направлен на ущемление прав истца как потребителя.

Так из условий дополнительного соглашения следует, что ФИО2 автосалоном скидка не была предоставлена, при этом потребителем были приобретены дополнительных услуг, на общую сумму 90 000 рублей, следовательно, ООО «Армадо-Авто» истцу не была предоставлена скидка, под её видом потребителю были навязаны дополнительные услуги партнёров автосалона.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Армадо-Авто» на истца была возложено финансовое бремя дополнительных договоров в размере 90 000 рублей, заключенных истцом с партнёрами продавца, при этом скидка, не была предоставлена, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, данные условия явно экономически не выгоды для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным.

При этом доводы, как представителя ответчика, так и третьего лица ИП ФИО3 отраженные в письменном отзыве, о том что ООО «Карсо», ООО «Анкор» не являются партнерами ООО «Армадо-Авто», с указанием на наличие договорных отношений между ИП ФИО3, как и доводы о том, что договора между истцом и указанными обществами были заключены добровольно, по его выбору, являются необоснованными. Как таковой финансовой, экономической выгоды при заключении указанных договоров, как и фактической необходимости, в услугах, отраженных в договорах, для ФИО2 не имелась. 

Судом установлена, что денежные средства по спорным договорам возвращены истцу до разрешения спора по существу (18 июля 2025 года произведен возврат денежных средств в размере 69 000 рублей (ИП ФИО3), 22 июля 2025 года 9000 рублей ООО «Анкор», 23 июля 2025 года 30 000 рублей ООО «Карсо»)

ФИО2 от требований не отказался, соответствующее заявление в суд не направлял, отказ от части исковых требований судом не был принят, а возврат денежных средств произведен уже после обращения истца в суд (иск направлен 12 июня 2025 года).

В связи с наличием у суда сведений о возврате истцу указанных сумм в полном объеме, требования истца, в части взыскании с ООО «Армадо-Авто» уплаченных по договорам денежных средств в размере 90 000 рублей (60 000+30000), не подлежат удовлетворению.

Сумма в размере 90 000 рублей по спорным договорам была включена в сумму кредита по договору №11690776369 от 22 декабря 2024 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Армадо-Авто» кредитных процентов, начисленных на указанную сумму, подлежат удовлетворению.

При этом, расчет подлежит произведению исходя из возвращенных сумм и дат перечисления денежных средств, и за период с 23 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года составит 14 787,07 рублей.

Являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так исходя из расчета суда, за период с 23 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит сумму в размере 10 752,69 рублей.

При определении размера сумм процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд исходя из того, что ФИО2 возвращены денежные средства в общей сумму 118 000 рублей (69 000+9000 +30 000- 90 000=18 000), приходит к выводу, что размер возвращенной суммы в полном объеме покрывает размер кредитных процентов начисленных на стоимость услуг (18 000-14 787,07= 3 212,93) и часть процентов за пользование чужими денежными средствами (10 752,69-3 215,93= 7 536,76).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 768,38рублей (из расчета (90 000+2000+7 536,76):2). 

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10 000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, по 3000 рублей по 2 требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение №АА00001539 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 49 768 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.