Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Чумак Л.А., 

при секретарях Рябец Н.С., Ровных Ж.С., 

с участием: 

прокурора Ягодкиной В.А., 

защитника осужденного - адвоката Лыткина О.П., 

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Ткачука С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Лыткина О.П., поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 г. в отношении осужденного ФИО4

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу. При этом постановлено:

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

ФИО4 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу – автомобиля 

<

данные изъяты>, который хранится у ФИО1 под сохранной распиской. Свою жалобу мотивирует тем, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд конфискует транспортное средство принадлежащее обвиняемому, используемое им при совершении преступления. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продал и передал вместе с документами ФИО1. Данный договор между ФИО4 и ФИО1 никем не оспорен, не признан недействительным, исследовался судом первой инстанции. Законодательством предусмотрена процедура снятия автомобиля с учета в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, при этом обязанность снять с учета во избежание начисления уплаты налогов возложена на прежнего собственника. ФИО4 в своих показаниях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, попросил ключи и документы на проданный автомобиль и сказал, что поедет в ГИБДД 

<

данные изъяты> снять автомобиль с регистрационного учета. Автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок – в течение 10 дней с момента его продажи, что лишь подтверждает волеизъявление сторон на совершение указанной сделки по отчуждению автомобиля и добросовестность сторон. Регистрационные действия в отношении транспортного средства не подтверждают право собственности на него, а тем более не являются основанием возникновения или прекращения права собственности, они лишь являются основанием допуска данного средства к движению по дорогам общего пользования. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО4 и ФИО1, указав на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ними не состоялся. Между тем, закон не содержит формулировку о том, состоялась сделка или нет, сделка может быть признана недействительной только по решению суда (ст. 167 ГК РФ) либо не заключенной (в случае, если будет доказано, что у сторон отсутствовали полномочия на ее подписание), в иных случаях сделка является действительной (заключенной). Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и осмотрен, когда ФИО4 на основании договора купли-продажи и снятия автомобиля с регистрационного учета подтвердил отсутствие у него права собственности на автомобиль. Однако, суд первой инстанции признал данный автомобиль собственностью ФИО4, чем нарушил нормы материального права. Факт управления ФИО4 автомобилем в момент совершения преступления не подтверждает право собственности последнего на данный автомобиль. Настаивает, что на момент совершения преступления спорный автомобиль ФИО4 не принадлежал, на законных основаниях его собственником являлась ФИО1, а потому решением о конфискации данного автомобиля суд первой инстанции лишил законного собственника имущества, опираясь не на нормы права. В этой связи просит приговор в данной части изменить, исключив из приговора решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 полагает, что доводы защитника являются несостоятельными, а приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества уголовном судопроизводстве», указывает, что положения закона о конфискации подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления. В ходе судебного следствия изучен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО1. Однако вопреки указанному договору и доводам ФИО4 о принадлежности автомобиля новому собственнику, фактическая передача автомобиля по данному договору не состоялась. На момент совершения преступления автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО4 В день совершения преступления, после остановки ФИО4 не предъявил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи, в своих объяснениях ссылался на договор купли-продажи от другой даты. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен свидетелем ФИО1 спустя продолжительное время после совершения ФИО4 преступления. Кроме того, из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

данные изъяты> района поехал на данном автомобиле в ГИБДД 

<

данные изъяты> района для того, чтобы снять автомобиль с учета. Однако, ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД в района 

<

данные изъяты>, то есть за 

<

данные изъяты> км. от 

<

данные изъяты> района, при этом, в день остановки автомобиль им с учета не снят. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании ФИО4 спорного автомобиля. Кроме того, решение о конфискации автомобиля в приговоре судом мотивировано, основано на нормах закона и на материалах уголовного дела. Довод защиты о том, что факт снятия автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает показания ФИО4 и факт продажи им автомобиля, несостоятелен. Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Учитывая, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого на момент совершения преступления являлся ФИО4, находился в его фактическом владении и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив автомобиль в собственность государства. В этой связи просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного Лыткин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Ткачук С.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, настаивал, что на момент совершения ФИО4 преступления, спорный автомобиль был приобретен у последнего его доверителем.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебные показания свидетелей: ФИО3,4 (инспекторов ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись явные признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, установления у ФИО4 алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования; ФИО5 (ИП, имеет специализированную стоянку) об обстоятельствах эвакуации и помещении вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку; протоколы отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого соответствующий автомобиль изъят, помещен на специализированную стоянку; протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО4 и последующих действий последнего и инспекторов ДПС в служебном автомобиле; копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и письменные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, им дана надлежащая оценка. 

Приведенные показания свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются с исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебными показаниями ФИО4 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые он в судебном заседании подтвердил. Данные показания ФИО4 являются относимыми и допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их достоверность в соответствующей части сомнений не вызывает.

Показаниям ФИО4 о принадлежности на момент совершения им преступления автомобиля ФИО1 и показаниям последней, исследованным по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом также дана оценка при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО4 и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вывод об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО4 правомерно сделан судом первой инстанции с учетом данных его поведения в ходе дознания и в суде. 

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья его и членов его семьи, данных о личности ФИО4, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд верно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес положительные данные о личности ФИО4, признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях.

Отсутствие оснований к учету активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аргументировано в приговоре, основано на законе. 

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

При этом, суждения и выводы суда о том, что автомобиль, который был использован ФИО4 при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, убедительно мотивированы с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Кроме того, судом приведены аргументированные мотивы критического отношения к доводам ФИО4 и свидетеля ФИО1 том, что автомобиль принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, закон не обязывает прежних автовладельцев самостоятельно снимать транспортные средства с учета при их продаже. Данная обязанность возложена на нового владельца (ст.ст. 8, 18 ФЗ от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Между тем, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий, не позволявших ей по объективным причинам самостоятельно обратиться с заявлением в регистрационное подразделение, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены. В этой связи, учитывая, что ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД за 

<

данные изъяты> км. от 

<

данные изъяты> района, откуда он начал движение на автомобиле, и где находится соответствующее подразделение ГИБДД, оснований сомневаться в выводах суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО4, не имеется. Доводы стороны защиты об обратном, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, к чему основания отсутствуют. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 зарегистрирован 

<

адрес>.