Дело № 12-536/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 октября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев протест и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 09 июня 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее – МУП «СККО»).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении МУП «СККО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатский В.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представление прокурора было рассмотрено без его надлежащего извещения; требования прокурора основаны на действующем законодательстве, не были исполнены МУП «СККО» в полном объеме; материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждается факт совершения МУП «СККО» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Законный представитель МУП «СККО» ФИО1, защитник Янюк С.А., и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатский В.Н., и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонов А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения протеста, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, выявлены факты несанкционированных захоронений на закрытом кладбище в микрорайоне Амурсталь в нарушение п.1.3 Порядка деятельности муниципальных мест погребения г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22 июля 2005 года № 120, согласно которого муниципальным местом погребения в г.Комсомольске-на-Амуре является общественное кладбище в микрорайоне Старт.

В связи с выявленными нарушениями и.о.прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатским В.Н. 10 апреля 2017 года директору МУП «СККО» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Представление получено МУП «СККО» 20 апреля 2017 года.

10 мая 207 года в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре поступил ответ о рассмотрении представления, согласно которому конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты, нарушения закона МУП «СККО» не устранены.

09 июня 2017 года и.о.заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении МУП «СККО».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «СККО», судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку представление прокурора носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит указания на конкретные меры, позволяющие исполнить требования, изложенные в представлении, поэтому является заведомо неисполнимым. В материалах дела, представленных прокурором, отсутствуют документы, подтверждающие наличие нарушений, установленных прокурором по обращению ФИО2, поскольку отсутствует само обращение, а также иные доказательства нарушений гражданского законодательства со стороны МУП «СККО», в вину которому вменены нарушения правил захоронения и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствуют доказательства того, что кладбище в микрорайоне Амурсталь определено органами местного самоуправления как место захоронения. Договор аренды от 04 июня 2013 года № 7524/3, заключенный между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и МУП «СККО», не содержит п.2.3, на который ссылается в своем представлении прокурор. Доказательств того, что именно МУП «СККО» допускает нарушения п.1.3 Порядка деятельности муниципальных мест погребения г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22 июля 2005 года № 120, не представлено.

С выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.

Ссылка в протесте о том, что представление прокурора было рассмотрено без его надлежащего извещения, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Кроме того, законный представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании указал, что представитель прокуратуры был приглашен на рассмотрение представления посредством телефонограммы, однако просил рассмотреть представление без его участия. 

Указание в протесте о том, что срок давности привлечения МУП «СККО» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ составляет один год, основан на неверном толковании КоАП РФ.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возбуждено в отношении юридического лица – МУП «СККО». 

Санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, может быть применена только к должностному лицу.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц, составляет три месяца.

При указанных обстоятельствах факт умышленного невыполнения МУП «СККО» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы протеста не порождают сомнения в правильности постановления судьи районного суда, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в протесте, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» - оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина