дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горя О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Горя О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горя О.В. заключен договор займа, по которому последняя получила денежные средства в сумме 196441,19 рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока предусмотренного договором займа, Горя О.В. сумму долга не возвратила, и до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с Горя О.В. сумму долга по договору займа в размере 196441,19 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5433 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов, лично с ответчиком до заключения договора займа знаком не был, однако ответчик являлась его покупателем, выступая в качестве директора ООО «РегионСтрой», по договорам поставки заключённым в 2016 году. В январе 2017 года супруга истца привела ответчика к ФИО1 и пояснила, что Горя О.В. желает занять денежные средства для личных нужд, так как Горя О.В. ранее, как директор ООО «РегионСтрой» брала товары в кредит и потом рассчитывалась, то истец посчитал возможным занять ей деньги в долг, рассчитывая, что она их вернут в назначенное время. Истец передал ответчику деньги, последняя написала расписку в получении денег. До настоящего времени ответчик не исполнила обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы, по оплате услуг юриста и госпошлины. Оригинал расписки у истца, пояснения ответчика о том, что она брала у истца на сумму долга строительные материалы, как директор ООО «РегионСтрой», не являются правдивыми, так как указанное общество не получала от истца строительных материалов на сумму займа, а в случае если бы получало, это было бы оформлено в рамках договора поставки, в данном случае ответчик брала деньги у истца, как физическое лицо, для личных нужд. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, о причинах своей неявки не известил.

Ответчик Горя О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как директор ООО «РегионСтрой» в рассрочку приобрела у истца строительные материалы, однако в связи с тем, что договором поставки рассрочка платежа не была предусмотрено, была составлена фиктивная расписка о том, что она, как физическое лицо получила у истца деньги в долг. До настоящего времени долг перед истцом не погашен, то есть оплата за товар не произведена. Из расписки не ясно кто передал деньги, так как не указаны полные анкетные данные займодавца. Просила в иске отказать. 

Третье лицо на стороне истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она является супругой истца, и индивидуальным предпринимателем, так же как и супруг. В январе 2017 года к ней пришла знакомая с ответчиком и пояснила, что Горя О.В. желает занять деньги, так как денег у нее не оказалась, она посоветовала обратиться к истцу, последний также не был лично знаком с ответчиком, так как при оформлении продаж строительных материалов, покупатели, в том числе и Горя О.В. выступающая в качестве руководителя ООО «РегионСтрой», всегда работали через менеджеров, в отделе продаж. Ответчик не просила в долг строительные материала, она просила деньги. Если бы ей нужны были строительные материалы, их бы оформили через отдел продаж, как обычно. Истец занял ответчику деньги, о чем последняя написала расписку. После того как Горя О.В. не вернула деньги, она ей звонила, ответчик обещала все вернуть, в последующем не отвечала на телефонные звонки. 

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии стороны истца.

Заслушав представителя истца, третье лицо, принимая во внимание пояснение ответчика, данные в предыдущем судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Горя О.В. был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал Горя О.В. в долг денежные средства в размере 196441,19 руб., последняя обязалась возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (долгового документа) в получении денежных средств, представленной стороной истца (л.д.32 т.д.1), собственноручное написание которой в судебном заседании подтвердила ответчик. 

Расписка в получении денежных средств, содержащая условия о сумме займа, сроке возврата долга, собственноручно написана ответчиком Горя О.В., указанные условия были согласованы между сторонами, что не оспорено стороной ответчика. 

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора займа - выдачи указанной расписки, ответчик был согласен с условиями договора займа, что не оспорено в судебном заседании, получил по договору займа денежные средства в том размере, в котором сумма долга указана в долговом документе. 

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок, предусмотренный договорами займа. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в установленный договором срок, а также в последующем до настоящего времени, как частично, так и полностью, долговой документ находится у кредитора, не содержит надписи о частичном или полном исполнении обязательств.

Поскольку до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, суд считает необходимым взыскать с Горя О.В. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 196441,19 руб. 

Доводы ответчика о том что она не получала у истца денежных средств по расписке, а расписка была оформлена в качестве гаранта уплаты стоимости товара полученного ею без оплаты, как директором ООО «РегионСтрой», объективно не подтверждаются, и опровергаются долговым документом (распиской) собственноручно выданной ответчиком истцу, пояснениями представителя истца, третьего лица, о получении ответчиком от истца денежных сумм для личных нужд.

Кроме того исходя из представленных стороной истца доказательств следует, что Горя О.В. является директором и учредителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> (л.д.37-45 т.д.1), ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> (л.д.46-52 т.д.1), находится в договорных отношениях с ИП ФИО1 (л.д.68,69 т.д.1), по покупке строительных и отделочных материалов у последнего, на основании договора- поставки № от 01.10.2016г. (л.д.71-75т.д.1), договора- поставки № от 22.12.2016г. (л.д.222-226 т.д.1).

При этом согласно актов сверки по каждому договору в период с 14.10.2016г. поДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,227 т.д.1) истец как индивидуальный предприниматель не отгружал ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> строительные материалы на сумму исковых требований, при этом у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> имеется переплаты в сумме 48647,27 руб., а у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 212885,37 руб. по поставленным строительным и отделочным материалам. Что также подтверждается копиями платежных поручений, приходно-кассовыми ордерами (л.д.77-96 т.д. 1, л.д.5359 т.д.2), счет-фактурами (л.д.97-221, 228-250 т.д.1, л.д.1-52 т.д.2).

Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о том что ДД.ММ.ГГГГ (в момент получения денежных средств и написания долгового документа), а также ранее и позднее указанной даты ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не получало от ИП ФИО1 строительных и отделочным материалов в долг на сумму исковых требований, хотя имело такую возможность, с учетом сложившихся партнерских отношений, по которым расчеты за приобретенные товары производились, в том числе, в рассрочку и подтверждают факт возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом на основании расписки от 26.01.2017г., согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средств, приняв на себя обязательства возвратить их в предусмотренный договором срок, чего не исполнил. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, исходя из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по оплате госпошлины в сумме 5129 руб. (л.д.2), услуг юриста в размере 15000 руб., в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 т.д.1), с учетом выполненных работ по консультированию истца, изготовлению претензии в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора (л.д.6-7 т.д.1), изготовлению искового заявления и представительство в четырех судебных заседаниях (23.11.2017г., 18.12.2017г., 25.12.2017г., 06.02.2018г.), а также с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об оказании услуг на безвозмездной основе, что юридические услуги, были оказаны истцу иными, нежели ФИО2, лицами, а также что затраты понесенные истцом по оплате юридических услуг не являются судебные расходами понесенными ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора, с учетом полного удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При этом суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные издержки по настоящему делу, являлись для него необходимыми и разумными расходами, подтверждены документально, и относимы с указанным делом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джегет Ав к Горя ОВ о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Горя ОВ в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа– 196441 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 руб., по оплате услуг юриста - 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.Н. Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года