дело № 22к-2415/19

докладчик Ермакова И.М. судья Бородина И.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 декабря 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при помощнике судьи Иванкиной Г.А.,

с участием

прокурора Линниковой Н.В., 

обвиняемого Ф.И.О. 1,

защитника - адвоката Антохий Т.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 2 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О. 1 - адвоката Писаревой М.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2019 года, которым в отношении 

Ф.И.О. 1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 29 июля 2011 года Белогорским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 17 декабря 2012 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, п «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённого 4 апреля 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23 марта 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 15 дней;

- 20 марта 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённого 11 июня 2019 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемого Ф.И.О. 1 и его защитника - адвоката Антохий Т.В., просивших постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Линниковой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О. 1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества Ф.И.О.17. на сумму 44000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

2 июля 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

5 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, был задержан Ф.И.О. 1, и в тот же день органом предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 6 сентября 2019 года в отношении Ф.И.О. 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2019 года.

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О. 1 подозревается в: краже, то есть тайном хищении денежных средств Ф.И.О.7 в размере 8000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.11 на сумму 5700 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки.

26 июля 2019 года и 4 сентября 2019 года следователями СО МО МВД России «Свободненский» по данным фактам в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> и 

<

номер> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно.

1 октября, 8 ноября и 19 ноября 2019 года руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера 

<

номер>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением Свободненского городского суда от 29 октября 2019 года срок содержания обвиняемого Ф.И.О. 1 под стражей продлён на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 2 декабря 2019 года. 

8 ноября 2019 года руководителем следственного органа по субъекту РФ - заместителем начальника УМВД России по Амурской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 2 февраля 2020 года.

25 ноября 2019 года старший следователь СО МО МВД России «Свободненский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 2 февраля 2020 года.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О. 1 - адвокат Писарева М.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об изменении Ф.И.О. 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О. 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что ходатайство следователя содержит те же основания, что и предыдущее ходатайство о продлении Ф.И.О. 1 срока содержания под стражей; ссылается на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем в ходатайстве следственных действий в случае применения к Ф.И.О. 1. иной, более мягкой, меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О. 1 указал на то, что в постановлении неправильно указан адрес его постоянного места жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй городского суда на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии достаточных оснований для оставления в отношении Ф.И.О. 1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока содержания его под стражей соответствуют материалам дела.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, органом предварительного следствия Ф.И.О. 1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления против собственности, и, кроме того, подозревается в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о возможной причастности к ним обвиняемого.

Срок содержания Ф.И.О. 1 под стражей истекал 1 декабря 2019 года, однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока следователь не мог в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, в том числе необходимо истребовать заключение оценочной судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевших; дополнительно допросить потерпевших Ф.И.О.9, Ф.И.О.17. и Ф.И.О.11; провести проверки показаний Ф.И.О. 1 и Ф.И.О.12 на месте; установить местонахождение и допросить в качестве подозреваемого Ф.И.О.14; предъявить Ф.И.О. 1 окончательное обвинение.

Довод защитника о том, что продление срока содержания под стражей неоднократно обосновывается проведением одних и тех же следственных действий является несостоятельным и опровергается представленными в обоснование ходатайств копиями материалов уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу, учитывая положения ст.38 УПК РФ.

Исходя из тяжести преступлений и данных о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О. 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно продлил срок содержания его под стражей на 2 месяца.

При этом оснований для избрания Ф.И.О. 1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд не усмотрел. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылка обвиняемого в суде апелляционной инстанции на неправильное указание в постановлении адреса его постоянного места жительства, который подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколами допроса Ф.И.О. 1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явкой с повинной, не является основанием для изменения постановления и не исключает возможности продления в отношении него срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 25 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого Ф.И.О. 1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий