Дело № 12-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе С. В.В., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. А.С. от 30.12.2016 года о назначении С. В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. А.С. от 30.12.2016 года С. В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

При разбирательстве дела инспектор ДПС Г. А.С. установил, что «водитель С. В.В., управляя автомобилем Опель Корса, государственный номер №, 30.12.2016 года в 20 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пересечение ул. 5-я Красноармейская и Измайловский пр., при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный номер №, под управлением водителя К. Н.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ».

С указанным постановлением С. В.В. не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- инспектором неправильно применена норма права, подлежащая применению: п. 13.12 ПДД РФ применим для случаев проезда нерегулируемых перекрёстков, в то время как из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, регулируется светофорами;

- существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку при отсутствии с ее стороны признания вины в совершенном ДТП и правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протокол и постановление были вынесены в один день, через незначительный промежуток времени, что не позволило ей воспользоваться правом на защиту;

- в нарушении подп. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведена мотивировка принятого решения, в том числе не указано, каким образом опровергнуты ее доводы о том, что ДТП произошло в момент, когда она завершала маневр поворота, начатого на разрешающий сигнал светофора;

- личность второго водителя установлена недостоверно – из обжалуемого постановления следует, что вторым участником ДТП являлся мужчина, в то время как автомобилем Мазда 6, государственный номер №, управляла женщина, в связи с чем к материалам дела приобщено заведомо недопустимое доказательство в виде объяснений лица, не являвшегося ни участником, ни свидетелем ДТП. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы, будучи надлежащим образом уведомленной о его дате, месте и времени, С. В.В. не явилась, заявлений и ходатайств не представила. С. В.В. направила в судебное заседание К. В.А., однако, представленная им суду доверенность, выданная С. В.В., не наделяет его правом представлять интересы С. В.В. в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное обстоятельство, К. В.А. не был допущен судом к участию в деле в качестве защитника. 

Второй участник ДТП К. Н.В. в судебное заседание явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила. К. Н.В. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, указав на то, что инспектором ДПС Г. А.С. факт виновности С. В.В. в нарушении ПДД РФ установлен верно, именно С. В.В. явилась виновником ДТП; допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении ошибки в указании нарушенного С. В.В. пункта ПДД РФ и половой принадлежности второго участника ДТП – водителя автомобиля Мазда 6, государственный номер №, являются техническими, не влияющими на правильность установленных обстоятельств ДТП. Автомобилем Мазда 6, государственный номер №, при рассматриваемых по делу обстоятельствах управляла она (К. Н.В.).

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. А.С., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что находящаяся в пользовании инспекторов ДПС компьютерная техника содержит установленную на ней программу с образцами процессуальных документов. После введения инспектором сведений о водителе, в соответствии с его водительским удостоверением, данная программа самостоятельно вставляет эти сведения в соответствующие графы процессуальных документов, не склоняя их по роду и падежам. Возможностей для внесения инспекторами изменений в окончания фамилий и слов в формулировке обстоятельств совершенного правонарушения используемая программа не предоставляет. Относительно обстоятельств рассматриваемого дела инспектор ДПС Г. А.С. пояснил, что автомобилем Мазда 6, государственный номер №, управляла женщина. Перекресток, на котором произошло ДТП, регулируемый. Для оформления процессуальных документов по настоящему делу им ошибочно были выбраны в программе бланки с указанием на нарушение водителем п. 13.12 ПДД РФ; применительно к имевшимся обстоятельствам С. В.В. нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено им на месте, без направления материалов дознавателю, поскольку виновность С. В.В. была для него очевидна, поэтому вынесенное им постановление не содержит доказательств по делу и их оценки.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о ненадлежащем установлении половой принадлежности водителя, управлявшего при рассматриваемых по делу обстоятельствах автомобилем Мазда 6, государственный номер №, суд находит несостоятельным. Из исследованных судом объяснений С. В.В., К. Н.В. и инспектора ДПС Г. А.С. следует, что вторым участником ДТП явилась именно К. Н.В., чьи объяснения и данные водительского удостоверения которой представлены в материалах дела. Объяснение инспектором ДПС Г. А.С. причины, по которой в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении фамилия второго участника ДТП не склоняется по роду, суд находит убедительным. Данное обстоятельство существенно не отразилось на достоверности и допустимости представленных в дело доказательств, и позволяет рассмотреть как само дело по существу, так и рассмотреть жалобу С. В.В. на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ является отсылочной, что свидетельствует о необходимости прямого указания конкретной нормы ПДД РФ, несоблюдение которой вменяется правонарушителю.

Пунктом 13.12 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется С. В.В., регламентируется проезд нерегулируемых перекрестков. В соответствии с требованиями данного пункта при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.4 ПДД РФ регламентируется проезд регулируемых перекрестков. В соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: схеме места ДТП, имевшего место 30.12.2016 года в 20 часов 00 минут между автомобилями под управлением С. В.В. и К. Н.В., объяснениям К. Н.В., объяснениям С. В.В., а также объяснениям в судебном заседании инспектора ДПС Г. А.С. конкретное ДТП произошло в условиях регулируемого работающими светофорами перекрестка. 

При этом инспектор Г. А.С. пояснил, что он ошибочно выбрал в используемой им программе процессуальные бланки, составляемые с указанием на нарушение водителем требований п. 13.12 ПДД РФ, и они были заполнены программой в соответствии с данными об участниках ДТП. Эти пояснения должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, объясняют причины появления в составленных с использованием принтера документах: справке по ДТП, справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушении С. В.В. требований п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, в представленной в дело доказательственной базе имеются противоречия относительно применимого в конкретном случае пункта Правил дорожного движения при проезде перекрестка, где 30.12.2016 года имело место ДТП между автомобилями под управлением водителя С. В.В. и водителя К. Н.В. 

Однако данное противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно допущено на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении не приведена собранная по делу доказательственная база, не дана оценка несогласию С. В.В. с наличием в ее действиях нарушений правил проезда перекрестка, а также противоречию в собранной доказательственной базе, то есть вынесенное постановление не мотивировано.

Вынесение необоснованного процессуального решения по делу, не подтвержденного доказательственной базой, повлекло нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении С. В.В. постановление является немотивированным и незаконным.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что С. В.В. вменяется совершение административного правонарушения 30.12.2016 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы С. В.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности истек и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. А.С. от 30.12.2016 года о назначении С. В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, - отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу С. В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина