Дело ###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» августа 2025 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Митроновой Д.О.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Шефер И.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

...> ФИО3 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от 24.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- приговором Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5%;

- приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражу, а срок отбытия наказания - исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., выступление помощника прокурора 

<

...> ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

...> ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшего не поступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит о назначении наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

...> ФИО3 просила апелляционное представление удовлетворить, дополнив, что в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, также подлежит зачету ДД.ММ.ГГГГ, как день его фактического задержания. В указанный день с его участием сотрудниками дознания по уголовному делу проводились следственные и процессуальные действия. Полагала, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали о наличии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ. Согласились с доводами государственного обвинителя в части зачета в срок наказания день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья, признав, что обвинение, которое сформулировано в рамках дознания, проведенного в порядке главы 32 УПК РФ, и с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. 

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации по этому поводу с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Исходя из положений ст.317 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5 УПК РФ, п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение осужденного при постановлении приговора в особом порядке.

По смыслу ст. 317 УПК РФ во взаимосвязи со ст.389.15 УПК РФ, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Таких оснований по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. 

Вопреки утверждению защитника и осужденного, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 УК РФ и положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве явки с повинной обоснованно не учел полученное от последнего сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на стадии доследственной проверки объяснение со сведениями о совершенном им преступлении, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции, располагавшие сведениями об обстоятельствах совершенной ФИО1 кражи, осуществляли его розыск.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, с учетом характера и тяжести совершенного им преступления, судом сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил части 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не были применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1

В этой связи выводы мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о том, что наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим, в котором должен ФИО1 отбывать наказание, фактически не его не назначив. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Также заслуживают внимания доводы помощника прокурора 

<

...> ФИО3 о необходимости зачета в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, как дня его фактического задержания.

Из материалов уголовного дела, а также из представленных прокурором копий дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением начальника полиции УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, следует, что ФИО1 находящийся в розыске по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на территории 

<

...>, после чего доставлен в УМВД России по городу Владимиру. 

После этого в период времени до 16 часов 30 минут с его участием осуществлялись процессуальные и следственные действия в рамках проводимой сотрудниками дознания УМВД России по городу Владимиру доследственной проверки, а в последующем возбужденного уголовного дела по факту совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайного хищения чужого имущества. 

При указанных обстоятельствах получены сведения о наличии в действиях ФИО1, являющегося гражданином Республики Украина, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, на основании чего в тот же день в 16 часов 30 минут последний был подвергнут административному задержанию в рамках указанного дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника полиции УМВД России по городу Владимиру от ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, где ФИО1 содержался до избрания ему приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В этой связи правовых оснований для зачета в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда следственные и процессуальные действия в рамках уголовного дела с его участием не проводились, а также времени его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима,

- зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, как день фактического задержания ФИО1, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Егоров