Дело № 2-107/2025

УИД 16RS0009-01-2024-001032-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан 

в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО «Банк Зенит», в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3817062, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2269590 рублей. В тот же день между потребителем и ООО «Карсо Премиум» заключен договор об оказании услуги стоимостью 162000 рублей и с ООО «Анкор» - договор по предоставлению независимой гарантии стоимостью 137550 рублей, по указанным договорам истец в 30-дневный срок обратился к ООО «Карсо Премиум» и ООО «Анкор» с заявлениями об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился к ответчику ПАО «Банк Зенит» с требованием о возврате денежных средств по договорам о дополнительных услугах. Ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Банк Зенит» 299550 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 5843 рубля 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 305541 рубль сумму неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 299550 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требование не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражение относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил потребителю кредит в размере 2269590 рублей на срок 84 месяца под 22,3% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор независимой гарантии «Тарифный план 3.11», что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы по договору независимой гарантии составила 137550 рублей.

Также между истцом и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 162000 рублей.

Действуя на основании распоряжения заемщика, Банк ЗЕНИТ (ПАО) произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 получателю ООО «Карсо Премиум» в сумме 162000 рублей, а также произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 получателю ООО «Анкор» в сумме 137550 рублей, что подтверждается карточкой вклада № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления. 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. 

Согласно части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Анкор» и ООО «Карсо Премиум» с заявлениями об отказе от договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм и к ООО «Анкор» об отказе от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением об отказе от услуги независимой гарантии по сертификату №от ДД.ММ.ГГГГ и договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и факта не возврата исполнителями денежных средств, которое было оставлено без ответа. 

Доводы ответчика о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат вышеуказанным нормам закона, поскольку не выполнив в установленный законом семидневный срок требования истца, нарушил права потребителя, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства истцу возвращены: ООО «Карсо Премиум» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16200 рублей, ООО «Карсо Премиум» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145800 рублей, ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137550 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу условий договоров ООО «Анкор» обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии (при нарушении условий договора потребительского кредита в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью); ООО «Карсо Премиум» - для осуществления сервисного гарантийного ремонта в течении срока действия договора.

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренных договорами исполнения ООО «Анкор» и ООО «Карсо Премиум» не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьим лицам не поступало, ФИО1 в силу закона имеет право на возврат ему платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что ООО «Анкор» и ООО «Карсо Премиум» не представили доказательств фактических затрат по их исполнению. 

В период рассмотрения данного спора третьим лицом ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 была перечислена сумма, оплаченная по договору, в размере 137550 рублей, третьим лицом ООО «Карсо Премиум» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 была перечислена оставшаяся сумма, оплаченная по договору, в размере 145800 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителей услуг (ООО «Анкор» и ООО «Карсо Премиум»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, факта возврата истребованных денежных сумм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2024 года до 10.12.2024 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ООО «Карсо Премиум» 29.08.2024 года выплатило ФИО1 в счет стоимости гарантийного обслуживания 16200 рублей, а 19.12.2024 года возвратило еще 145800 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 145800 рублей, подлежат взысканию за период с 08.11.2024 года (28.10.2024 года заявление об отказе от договора получено ответчиком, истечение срока 7 рабочих дней приходится на дату 07.11.2024 года) по 19.12.2024 года (дата возврата). 

Учитывая, что ООО «Анкор» 19.12.2024 года выплатило ФИО1 в счет стоимости независимой гарантии 137550 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 137550 рублей, подлежат взысканию за период с 08.11.2024 года по 19.12.2024 года. 

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 283350 рублей (145800+137550 рублей) за период с 08.11.2024 года по 19.12.2024 года в размере 6828 рублей 27 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

283 350,00 р.

08.11.2024

19.12.2024

42

21,00

283 350,00 * 42 * 21% / 366

6 828,27 р.

Сумма основного долга: 283 350,00 р.

Сумма процентов: 6 828,27 р.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2024 года (дата подачи искового заявления) до фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела истребованные истцом денежные средства были возвращены 19.12.2024 года, в связи с чем, оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Установив, что на момент подачи иска ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств по договору независимой гарантии в размере 137550 рублей исполнено не было, по договору гарантийного обслуживания в размере 162000 рублей исполнено частично в размере 16200 рублей, от требований о взыскании указанной суммы денежных средств истец в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты 19.12.2024 года не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа с вышеуказанной суммы денежных средств. 

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком суду не заявлено.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 146589 рублей 14 копеек (283350 рублей (подлежавшая возврату сумма) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)+ 6828 рублей 27 копеек (проценты за пользование) / 2). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403 рубля. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк Зенит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 3000 рублей по иску неимущественного характера).

Доводы ответчика о том, что ПАО «Банк Зенит» является по делу ненадлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания третьими лицами денежных сумм в размере 137550 рублей (ООО «Анкор») и 145800 рублей (ООО «Карсо Премиум») после отказа потребителя от услуг подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 года по 19.12.2024 года в размере 6828 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 146589 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.