ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю., 

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю., 

защитника адвоката Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2017 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире у своего знакомого ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на подоконнике окна кухни сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений решил похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, общей стоимостью 6000 руб., с находящимися в нем sim-картой оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6000 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 руб. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, извинился, она подсудимого простила, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник Кузнецова Л. Г. в суде указала, что поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, считает, что имеются законные основания для прекращения дела по указанному основанию.

Прокурор Глухова Е.Ю. в судебном заседании указала, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, добровольным заглаживанием причиненного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Преступление по ст. 158 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, ранее не судим, преступление по ст. 158 ч. 2 УК Р Ф относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления потерпевшей следует, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, она подсудимого простила, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л. Г. в сумме 2530 руб. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия (л. д. 137), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката на стадии производства предварительного расследования в размере 2530 руб., ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хранящийся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1- оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: