Дело №1-411/20 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н., 

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ... ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, подвергнутая административной ответственности за мелкое хищение, повторно совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, она, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период --.--.---- г. --.--.---- г., находясь в магазине «... ...», расположенном по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с торговых стеллажей товар: сыр сливочный «---» стоимостью ---, сыр «---» стоимостью --- ---, кондиционер для волос «---» стоимостью ---, шампунь «---» стоимостью ---, шампунь «---» стоимостью ---, кофе «---» стоимостью ---, кофе «---» в количестве трех банок стоимостью ---, а всего на общую сумму ---, спрятав данный товар в находящиеся при ней рюкзак, женскую сумку и карман куртки, прошла мимо кассовой зоны, однако довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца не смогла, поскольку была остановлена сотрудниками службы охраны. 

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении описанного преступления признала в полном объеме и показала, что --.--.---- г. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Около --.--.---- г. --.--.---- г. зашла в магазин «... ...», расположенный по адресу: ... .... Денег при ней не было, поэтому она решила похитить лежащий на витрине товар. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она с открытой витрины взяла вышеперечисленный товар, который сложила в находящиеся при ней рюкзак, женскую сумку и куртку и, не оплатив его, вышла за пределы кассовой зоны. В коридоре магазина ее остановили сотрудники охраны, которым она выдала похищенный товар. После на место прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли данный товар. 

Помимо признательных показаний самой подсудимой, полученных в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном порядке, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что около --.--.---- г. --.--.---- г. при выходе из магазина «... ...», расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками охраны была остановлена ФИО2, которая пыталась похитить товар. Прибывшие сотрудники полиции совместно с сотрудниками магазина изъяли у нее: сыр сливочный «---» стоимостью ---, сыр «---» стоимостью ---, кондиционер для волос «---» стоимостью ---» стоимостью ---, шампунь «---» стоимостью ---, кофе «---» стоимостью ---, кофе «---» в количестве трех банок стоимостью ---, а всего на общую сумму ---.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний подсудимой и представителя потерпевшего у суда не имеется.

В этой связи, признавая их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кладет их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего, в свою очередь, подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 из которых следует, что они являются сотрудниками охраны в магазине «... ...», расположенном по вышеуказанному адресу. Около --.--.---- г. --.--.---- г. ими была замечена женщина, которая, находясь в торговом зале, складывала в находящиеся при ней сумки товар, а после, не оплатив его, вышла из магазина. При выходе они остановили данную женщину, которой впоследствии оказалась ФИО2, у которой прибывшие сотрудники полиции изъяли похищенный в магазине товар /---/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что она является полицейским --- России по ... .... Около --.--.---- г. --.--.---- г., находясь на дежурстве, получила сообщение о том, что в магазине «... ...», расположенном по вышеуказанному адресу ... ... совершена кража. Прибыв на место, от сотрудников охраны узнала, что ими была остановлена ФИО2, которая пыталась похитить товар, который в присутствии понятых впоследствии был изъят /---/. 

Правдивость показаний данных свидетелей стороной защиты под сомнение не ставилась.

Вина ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в частности:

- протоколом изъятия, из которого следует, что --.--.---- г. в помещении магазина «... ...» были изъяты: сыр сливочный «---», сыр «---», кондиционер для волос «--- в количестве трех банок, которые пыталась похитить ФИО2 /---/;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен изъятый --.--.---- г. товар /---/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятой в ходе расследования видеозаписи изображено, как ФИО2, находясь в торговом зале, совершает кражу вышеуказанного товара /---/;

- счетами фактуры о стоимости товара, согласно которым общая стоимость товара составила --- /---/;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани, из которого следует, что --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ /---/.

Все собранные органами предварительного расследования и изученные судом доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО2

В этой связи ее действия подлежат квалификации по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Вменяемость подсудимой с учётом ее поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи она подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Она, как видно из представленных суду материалов, характеризуется положительно /---/.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, материальное положение, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд на основании пункта «г» части 1 стати 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Объяснения ФИО2, данные --.--.---- г. на стадии доследственной проверки, в котором последняя сообщает обстоятельства и мотивы совершенного хищения, суд расценивает в качестве явки с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 и другие конкретные обстоятельства по делу, в том числе сведения о трудоспособном возрасте и состоянии подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и достижение социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (№--.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– изъятый в ходе предварительного расследования товар - оставить по принадлежности у потерпевшего ---

- письменные доказательства, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев