Дело № 2 -1348/19 27 июня 2019 года

60RS0018-01-2018-000072-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкая О.М.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора безденежным, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения обязательств, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 465 120 руб., полученной по договору займа от 02.01.17г., проценты за просрочку платежа в размере 26 551 руб. и судебных расходов в виде госпошлины /л.д. 4,115/.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа безденежным, указывая, что намерения заключить договор займа стороны не имели, полученные от ФИО1 денежные средства затрачены ФИО3 на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры ФИО1, но истец отношения по договору подряда выдал за долговые обязательства ФИО3, расходные документы на приобретение товара равны сумме, указанной в расписке от 02.01.17г., ФИО1 получил эквивалентное возмещение суммы в виде товаров и оказанных услуг по ремонту, поэтому обязательства по возврату суммы у ФИО3 не возникло /л.д. 148/.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 части задолженности по договору подряда в размере 50 000 руб. /л.д. 159/, указывая, что выполнил по договору подряда от 26.04.14г. дополнительные работы на сумму 326 570 руб., а также понёс в связи с работами дополнительные затраты в размер 90000 руб. После уточнения иска просит взыскать с ответчика 350 000 руб. /л.д. 4 т.2/.

ФИО1 обратился с дополнительными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит расторгнуть договор подряда от 26.04.14г., взыскать 496 791 руб., неустойки и штрафа на основании закона о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору и не представлены документы на приобретение материала на ремонт квартиры на сумму 496 791 руб. /л.д. 10 т.2/.

От требований о расторжении договора подряда истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель в суд явились, на исковых требованиях настаивали. 

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении требований ФИО2 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая на иск о взыскании долга, ФИО2 указывает, что расписка от 02.01.17г. составлена по предложению ФИО1 в ходе выполнения работ по договору подряда от 26.04.14г. с целью оформления отчётности ответчика за потраченные денежные средства истца, истец передал ему денежные средства по договору подряда на материалы и за работу, ответчик, в свою очередь, предоставлял документы о расходах, сумма, указанная в расписке – сумма, на которую ответчик не представил отчёт (документы о расходах) /л.д. 29/.

02.01.2017г. ФИО2 составлена собственноручная расписка, согласно которой он получил от ФИО1 465 120 руб. сроком на 6 месяцев (до 02.07.17), невозвращённая сумма в срок автоматически увеличивается на 20% /л.д. 16/.

26.04.14г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, 14-21 в срок до 26.04.15г. /л.д. 40/.

Дополнительным соглашением от 30.03.16г. сторонами согласовано, что заказчик выплатил исполнителю за ремонт 2 002 200 руб., с учётом установленной условиями договора суммы 1 505 409 руб. переплата по договору составляет 496 791 руб., оправдательных документов на полученную сумму подрядчик не предоставил и стороны пришли к соглашению считать, что подрядчик занял у заказчика 30.03.16г. 496 791 руб. сроком на 3 месяца, невозвращённая сумма в срок автоматически увеличивается на 20% и пролонгируется на три месяца /л.д. 44/.

Истцом в материалы дела также представлены расписки ФИО2, подпись которого удостоверена командиром войсковой части (по месту работы истца и ответчика) /л.д. 34,35 т.3/, из содержания расписок следует, что 29.06.16г. ФИО4 взял в долг у ФИО1 323000 руб. на три месяца, невозвращённая сумма в срок автоматически увеличивается на 20%; 01.10.16г. (по истечению 3 месяцев) расписка аналогичного содержания составлена на сумму 387000 руб. 02.01.17г. (спорная расписка), т.е. также через три месяца, составлена расписка на сумму 465 120 руб.

ФИО1 пояснил суду /л.д. 37 т.3/, что в действительности он передал ответчику в долг 29.06.16г. 323 000 руб., а в последующем последним составлялись расписки с учётом 20% за пользование денежными средствами. 

Дополнительное соглашение от 30.03.16 составлено за три месяца до составления расписки от 29.06.16г. и также содержит обязательство ФИО2 по возврату суммы в течение трёх месяцев и условие, что стороны согласовали считать сумму долгом ФИО2

Таким образом, денежные средства 02.01.17г. истцом ответчику не передавались, а из последовательности действий сторон и принятых формулировок в оформляемых документах, суд приходит к выводу, что денежные средства были ранее переданы ФИО2 во исполнение договора подряда, заключённого сторонами, 30.03.16г. ими определена сумма, за которую ФИО2 должен отчитаться либо вернуть её в трёхмесячный срок, а поскольку через три месяца ФИО2 не отчитался за указанную в соглашении сумму, он подписал расписку о наличии задолженности перед ФИО1, ещё через три месяца им была подписана расписка на ту же сумму, но увеличенную на 20%, через три месяца (02.01.17) – сумма увеличена ещё на 20%: 323000+20%=387600 + 20% = 465 120.

С учётом изложенного суд принимает доводы ФИО2 о безденежности договора займа от 02.07.17г., в связи с чем требования истца о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата долга не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Дополнительные работы (необходимые в процессе производимых работ), согласно условиям договора, подлежат оплате, при этом смета на допработы утверждается сторонами до их выполнения (п.6.1). 

ФИО2 составлен список дополнительных работ, выполненных им и не принятых заказчиком на сумму 416 570 руб./л.д. 7 т.2/.

Сторонами работы были согласованы на сумму 957 920 руб., а также возможные дополнительные затраты на перенос газовой трубы по договору с газовой службой и оплата ТСЖ за перекрытие и слив стояка отопления и водоснабжения; расчёт материалов, согласованный сторонами на сумму 705 409 руб. /л.д. 33,35 т.2/. Всего – 1 663 329 руб. при цене договора 1 505 409 руб. Дата составления указанных документов отсутствует. Из материалов дела следует, что заказчиком переданы по договору 2 002 200 руб.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" пришёл к выводам: на момент обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, 14-21 выполнены все отделочные работы, инженерные коммуникации закрыты отделочными покрытиями, исполнительная документация на выполненные работы полностью отсутствует, поэтому определить объёмы фактически выполненных работ путём непосредственного обмера не представляется возможным. Объём фактически выполненных работ определены экспертом на основании натурных объёмов, проводимых в процессе обследования и путём анализа фотографий выполняемых работ, имеющихся в материалах дела. Стоимость фактически выполненных работ, включённых в условия договора составляет 728 381 руб., не включённых в условия договора - 253 912 руб., всего - 982 293 руб. Выполненные работы в основном соответствуют требуемым нормативам. Поскольку документы, характеризующие состояние объекта до начала производства работ отсутствуют, оценить влияние состояние объекта до начала работ на их качество не представляется возможным. Имеющиеся дефекты работ являются малозначительными, устранимыми, не влияющими на использование объекта по назначению, стоимость по устранению недостатков составляет 11 621 руб. в ценах февраля 2019г. Данные недостатки возникли вследствие нарушения подрядчиком правил производства работ. Поскольку в материалах дела отсутствует документ, отражающий состояние исследуемой квартиры до начала производства работ (акт передачи объекта подрядчику) определить позволяло ли состояние переданного объекта до начала производства работ выполнить указанные в договоре от 26.04.14г. работы в согласованном количестве и надлежащего качества не представляется возможным. В условиях договора указаны не все объёмы выполняемых работ, а большая часть работ имеет только наименование, проектная документация выполнена не в полном объёме, а исполнительная документация отсутствует, часть работ закрыта отделочными покрытиями и не доступна для освидетельствования, поэтому объёмы материалов, необходимых для выполнения работ по договору определены экспертом только для основных объёмов работ /л.д. 204 т.2/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта от 05.02.2019 года в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате работ и материалов в размере, предусмотренном договором выполнены в полном объёме, ФИО2 не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, как не представлено и доказательств тому, что работы были приняты заказчиком, требования ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде суммы, полученной им для выполнения работ по договору подряда, но превышающей стоимость выполненных работ и использованных строительных материалов в размере 496 791 руб. – в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.16г.

ФИО2 представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение строительных материалов в рамках исполнения обязательств по договору подряда на общую сумму 453 983,69 руб. /л.д. 80-127 т.1, л.д. 40-61 т.2/, ФИО1 признал обоснованными документы о расходах на сумму 183046,69 руб., ссылаясь на то, что ряд документов не имеет адреса доставки и наименования приобретённого товара. 

Как пояснил истец, после окончания работ ответчиком, он обратился к третьему лицу, который выполнил в квартире отделочные работы. Учитывая тот факт, что заказчик, имея претензии по выполненным работам, не сохранил результат работ подрядчика ФИО2, невозможность ответить на вопросы о качестве и количестве выполненных работ трактуется судом в пользу ФИО2

Суд принимает во внимание, что представленные ФИО3 документы не были учтены сторонами 30.03.16г. при составлении дополнительного соглашения, эксперт не исключил возможность использования указанных в документах материалов при ремонте квартиры истца, но достоверно определить их использование не имелось возможности в связи с производством истцом работ до разрешения спора с подрядчиком. В пользу истца подлежит взысканию разница между определённой сторонами 30.03.16г. суммой и суммой, на которую в суд представлены подрядчиком документы - 453 983,69 руб. Суд признал сумму 42 807,31 рублей неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 22.09.15г. сторонами срок выполнения работ по договору подряда продлён до 30.09.16г. /л.д. 43/.

05.12.17г. подрядчик передал заказчику ключи от квартиры /л.д. 37 т.2/.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ФИО2 не представил суду доказательств подтверждающих как сам факт выполнения им в полном объеме ремонтных работ в квартире истца в срок, так и факт уклонения последнего от приемки выполненных работ, либо какого-либо этапа работы.

На заказчике, согласно условиям договора лежит обязанность принять выполненные работы после их фактического завершения (п.2.5), но, вместе с тем, на исполнителе лежит обязанность сообщить заказчику о завершении работ или их части и предложить их принять. ФИО2 доказательств тому не представлено, а потому его ссылки на неисполнение обязанности со стороны заказчика по приёмке результата судом отклонены.

Договором подряда предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ – 0,5% в день от общей суммы договора при задержке свыше 10 дней (п.4.1.3), то есть 7527 руб. в день.

За период просрочки, допущенной подрядчиком, с 11.10.16 по 05.12.17г. (когда ключи от квартиры переданы заказчику по его требованию) сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию. С учётом требований ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере - 498 209 руб.

Спорные отношения по заключённому сторонами договору подряда не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, что также не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из изложенного, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 702, 807,812 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов - отказать.

Признать договор займа, заключённый 02.01.17г. между ФИО1 и ФИО2 безденежным.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 42 807,31 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств - 498 209 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.19