дело № 12-188/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 11 октября 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ВИЛПЭ РУС» на постановление Административной комиссии городского округа Среднеуральск № 031-2024 от 16.08.2024, которым 

ООО «ВИЛПЕ РУС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> литер Г1,

по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Среднеуральск № от 16.08.2024 ООО «ВИЛПЕ РУС» по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области № 52-ОЗ) ООО «ВИЛПЕ РУС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. за размещение 19.06.2024 транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на газоне у дома по адресу: 

<

адрес>

В жалобе защитники ООО «ВИЛПЕ РУС» на основании доверенностей Карманов Е.И., Чуркин Н.А. просили постановление о назначении административного наказания от 16.08.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе и дополнениях к ней указывают на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, выразившихся в не извещении общества о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право общества не защиту. Так, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено на не неверный адрес общества, а почтовое отправление с копией протокола об административном правонарушении было направлено по верному адресу, но на имя физического лица (законного представителя общества), по этой причине не получены обществом. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на месте парковки автомобиля ООО «ВИЛПЕ РУС» отсутствуют зеленые насаждения, площадка имеет песчано-гравийную поверхность, перед бордюрным камнем отлит асфальтовый заезд с дороги на место, где размещен автомобиль, что подтверждено фотографиями. Полагают, что отсутствуют состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, дата также, кроме надписи от руки на фотографиях, ничем не подтверждена. Полагают, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, поскольку нарушение было зафиксировано не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то к ответственности должен быть привлечен не собственник, а лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, просили освободить от административной ответственностью в связи с малозначительностью или заменить административное наказание предупреждением. 

В судебном заседании защитники ООО «ВИЛПЕ РУС» Карманов Е.И., Чуркин Н.А. поддержали жалобу с дополнениями по изложенным доводам. Чуркин Н.А. дополнил, что работает в ООО «ВИЛПЕ РУС» менеджером по продажам, использует автомобиль на основании доверенности для выполнения служебных обязанностей.

Представитель Административной комиссии городского округа Среднеуральск ФИО1 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в УК «РЭМП –Среднеуральск» инженером по работе с населением. 19 июня 2024 г. в дневное время на сотовый телефон сфотографировала припаркованные на газоне у многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> автомашины и передала в электронном виде директору УК «РЭМП –Среднеуральск», после чего фотографии со своего телефона удалила. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей применения данной статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как установлено при рассмотрении дела, 19.06.2024 в дневное время ООО «ВИЛПЕ РУС» допустило размещение своего транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на газоне у дома по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения ООО «ВИЛПЕ РУС» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела:

Протоколом об административном правонарушении от 25.07.2024 № который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Обращением ООО УК «РЭМП Среднеуральск» от 20.06.2024 № главе ГО Среднеуральск о привлечении к административной ответственности неустановленного лица, который 19.06.2024 оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на газоне (территории, занятой зелеными насаждениями) около дома по адресу: 

<

адрес>

Фотоматериалом, на котором зафиксировано размещение 19.06.2024 в дневное время по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что она на фотоаппарат в сотовом телефоне производила фотографирование 19.06.2024 в дневное время указанного автомобиля, припаркованного на газоне по адресу: 

<

адрес> Фотографии в электронном виде переслала своему руководителю, фотографии затем удалила.

Принадлежность ООО «ВИЛПЕ РУС» данного автомобиля подтверждена выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Факт размещения автомобиля в целях стоянки на указанном месте не оспорен Чуркиным Н.А., работающим менеджером по продажам ООО «ВИЛПЕ РУС» и использующим автомобиль на основании доверенности для исполнения служебных обязанностей.

Статья 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, место размещения и стоянки автомобиля ООО «ВИЛПЕ РУС» соответствует определению понятия «газон», установленному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, поскольку фотоматериалом подтверждено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № размещено Чуркиным Н.А. на предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющим ограничение в виде бордюра и граничащим с твердым покрытием проезжей части дороги. При этом отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что производила фотофиксацию данного административного правонарушения 19.06.2024 в дневное время. 

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности лицо, управлявшее автомобилем, а не собственник автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснения Чуркина Н.А. следует, что работает менеджером по продажам ООО «ВИЛПЕ РУС» и использовал автомобиль на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей. Указанное обстоятельство не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «ВИЛПЕ РУС», а лишь подтверждают факт передачи последним данного автомобиля работнику в рамках выполнения им трудовых функций в интересах ООО «ВИЛПЕ РУС», в связи с чем отсутствуют основания для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, действия ООО «ВИЛПЕ РУС» правильно квалифицированы по статье 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено на не неверный адрес общества, а именно указан номер дома «

<

данные изъяты>», судом отклоняются, поскольку не указание слова «литер» при фактическом указании литера не влияет на правильность написания адреса.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление с копией протокола об административном правонарушении с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено по верному адресу, но на имя физического лица ФИО6 (законного представителя общества), и по этой причине не получено обществом, т.е. извещение является ненадлежащим, судом отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является законным представителем ООО «ВИЛПЕ РУС», который подлежит извещению в соответствии с требованиями 25.4, 25.15 КоАП РФ. Из отчета об отслеживании почтового отправления № видно, что 04.08.2024 имела место неудачная попытка вручения, после чего 11.08.2024 произошел возврат из-за истечения срока хранения, т.е. извещение является надлежащим. 

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также отсутствует совокупность условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, позволяющих заменить назначенное наказание предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии городского округа Среднеуральск № от 16.08.2024 о назначении ООО «ВИЛПЕ РУС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу ООО «ВИЛПЕ РУС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.С. Колесова