Уголовное дело № 1 -67/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Сорокиной В.М., Железняка А.Ю., 

ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3 

<

ФИО>24 

ее защитника-адвоката Гурсовой С.Н.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

ФИО>25, 

<

Данные изъяты>, судимой:

- 21 декабря 2012 года Светлогорским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21 декабря 2012 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 17 декабря 2015 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу задержана 13 апреля 2017 года, Светлогорским городским судом Калининградской области 14 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

копия обвинительного заключения вручена 21 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

ФИО>26. незаконно без цели сбыта хранила наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут 12 апреля 2017 года ФИО3 

<

ФИО>27 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранила под ванной в ванной комнате 

<

Адрес> в 

<

Адрес> наркотическое средство - дезомофрин массой 0,053 грамма, что является значительным размером, обнаруженное и изъятое из незаконного оборота в ходе производства сотрудниками полиции с 23 часов 30 минут 12 апреля 2017 года до 01 часа 55 минут 13 апреля 2017 года обыска в указанной квартире.

Подсудимая ФИО3 

<

ФИО>28 в судебном заседании первоначально свою вину не признала и пояснила, что наркотическое средство не изготавливала, не хранила и не употребляла. В 2016 году начала сожительствовать со 

<

ФИО>29 в квартире по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, который вместе со своим знакомым 

<

ФИО>30 изготавливал и употреблял наркотическое средство «крокодил». 12 апреля 2017 года около 6 часов она ушла к своей матери, в течение дня в квартире отсутствовала, вернулась около 22 часов 30 минут, в квартире находился 

<

ФИО>31. Через непродолжительное время в квартиру пришли сотрудники полиции. В ходе обыска был обнаружен в ванной комнате шприц с жидкостью внутри, момента изъятия она не видела, постоянно находилась в коридоре квартиры в наручниках, поясняла, что шприц ей не принадлежит. Ей не был предоставлен защитник, процессуальные права не разъяснялись, в квартире в ходе обыска присутствовало много людей, понятые не могли видеть обстоятельства обнаружения шприца, содержание протокола обыска не соответствует действительности. Присутствовавший 

<

ФИО>32 заявил, что изготавливал наркотические средства. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

<

ФИО>33 ее оговаривает.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в хранении наркотического средства признала, и пояснила, что обнаруженный под ванной шприц с наркотическим средством принадлежал ей для личного использования, поскольку она изредка употребляла наркотики с конца 2016 года - начала 2017 года. Когда 12 апреля 2017 года она вернулась около 23 часов домой, и пришли сотрудники полиции, она схватила из коробки шприц с наркотическим средством внутри и бросила его под ванну. Наркотическое средство изготовил 

<

ФИО>34. Настаивала на данных показаниях, указывая, что никакого давления на нее не оказывалось, показания дает добровольно, изменение показаний связано с дачей показаний свидетелем 

<

ФИО>35 в судебном заседании.

Вина подсудимой полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что проживал вместе с ФИО3 в квартире 

<

Адрес>. В день задержания, весной 2017 года, находился с ФИО3 дома, потом она ушла к матери, когда вернулась, то около 23 часов пришли сотрудники полиции. В это же день приходил 

<

ФИО>37 чтобы изготовить наркотическое средство, который они (он, ФИО3 и 

<

ФИО>36) употребили. 12 апреля он (свидетель) наркотическое средство не изготавливал, изготавливала ли ФИО3 - не видел. В ходе обыска был обнаружен шприц с дезомофрином в ванной комнате, который, когда сотрудники полиции начали стучать в дверь, лежал на столе в коробке, и ФИО3 взяла этот шприц, крикнула «Не выбивайте дверь, я открою», и бросила шприц под ванну, после чего открыла дверь. После обыска их доставили в отдел, его отпустили, а ФИО3 задержали. В судебном заседании дает правдивые показания.

Свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что 12 апреля 2017 года в соответствии с постановлением с целью отыскания наркотических средств и иных запрещенных предметов проводила обыск в жилище с участием сотрудников полиции Свидетель №1, 

<

ФИО>38, были приглашены понятые. В ходе обыска в квартире 

<

ФИО>39 в присутствии понятых в ванной комнате под ванной обнаружил шприц. При осмотре комнат, коридора и кухни также обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью и без, листы бумаги, ложки, трубки, спички, бензин, муравьиный спирт. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО3 постоянно присутствовала, говорила, что все изъятое не ее, она здесь не живет, также в квартире находился 

<

ФИО>40. После проведения обыска ФИО3 была доставлена в отдел полиции.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что в апреле принимал участие в производстве обыска в 

<

Адрес>, также присутствовали сотрудники ОНК и ОМОН, эксперт, двое понятых, из которых один - 

<

ФИО>41 - приглашен им (свидетелем). Когда они поднялись на этаж, ФИО3 отказалась открывать дверь, но после ударов сотрудников СОБРа по двери она открыла дверь. Перед началом обыска было объявлено постановление, всем участвующим лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, было предложено выдать запрещенные предметы добровольно, ФИО3 сказала, что такого не имеется. Производством обыска руководила 

<

ФИО>42. Были осмотрены коридор, ванная комната, где 

<

ФИО>43 в присутствии понятых под ванной обнаружил шприц с жидкостью, после чего он был упакован, понятые и 

<

ФИО>44 поставили свои подписи. После были осмотрены комнаты и кухня, обнаружены и изъяты шприцы, стеклянные сосуды, бензин. Также в квартире присутствовал 

<

ФИО>45.

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что в апреле по указанию руководителя совместно с 

<

ФИО>46 сотрудниками ОМОНа в присутствии двух понятых участвовал в проведении обыска. Первоначально ФИО3 отказалась открывать дверь, но после того, как сотрудники начали вскрывать дверь, открыла. Ей было представлено постановление, предложено выдать запрещенные предметы, ФИО3 сказала, что ничего нет. Понятым разъяснялись процессуальные права. В квартире присутствовал 

<

ФИО>47. В ванной комнате он (свидетель) в присутствии понятых обнаружил шприц, который был упакован. Кроме того в квартире были обнаружены и изъяты шприцы, коробки из-под спичек, листок с записями. ФИО3 заявила, что шприц ей подкинули.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле по указанию руководителя оказывал помощь при проведении обыска в 

<

Адрес>, поскольку поступила информация, что в данной квартире изготавливают, употребляют и продают наркотические средства. Также участие в обыске принимали 

<

ФИО>48, которая составляла протокол обыска. Около 23 часов они вместе с двумя понятыми прибыли по адресу, дверь никто не открывал, когда сотрудники полиции начали вскрывать дверь, то ФИО3 дверь открыла. Было оглашено постановленение, разъяснен порядок проведения обыска. В квартире также присутствовал 

<

ФИО>49. Было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО3 пояснила, что у нее ничего нет. В ходе обыска в ванной комнате под ванной 

<

ФИО>50 обнаружен шприц, что зафиксировали понятые. Также осматривалась кухня, комнаты, откуда изъяты жидкости, бутылки, шприцы. Все изъятое было упаковано, после проведения обыска составлен протокол, ФИО3 задержана. Каких-либо заявлений от участвующих в обыске лиц не поступило.

Свидетель 

<

ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что он и 

<

ФИО>51 участвовали в качестве понятых в ходе производства обыска в квартире в 

<

Адрес>, также присутствовали сотрудники полиции. В квартире находились подсудимая и мужчина, был предъявлен документ о производстве обыска, разъяснены права. Предложено добровольно выдать запрещенное, на что ФИО3 пояснила, что ничего нет. В ходе обыска в ванной комнате сотрудником полиции был обнаружен шприц с иглой и жидкостью под ванной, что им (свидетелем) зафиксировано, шприц был упакован и опечатан, они (понятые) расписались. Также осматривались коридор, кухня, комнаты, где были изъяты большое количество шприцов, муравьиный спирт, все обнаруженное было упаковано и опечатано. ФИО3 высказывала возражения, говорила, что ей все подкинули. Он внимательно за всем наблюдал в ходе обыска, после чего, прочитав, подписал протокол обыска.

Свидетель 

<

ФИО>14 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО>13 

Свидетель 

<

ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что иногда употребляет наркотические средства, которые приобретала у ФИО3 за 700 рублей «куб» и употребляла у нее в квартире, видела как ФИО3 изготавливала наркотик. Очевидцем событий 12 апреля 2017 года не является. Знает что около полугода у ФИО3 жил мужчина по имени 

<

ФИО>3.

Свидетель 

<

ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимой, которую охарактеризовала положительно, указав, что до задержания ФИО3 проживала с сожителем в принадлежащей ей (свидетелю) квартире, при этом каждый день приходила к ней и своей дочери, в воспитании которой активно участвует. ФИО3 помогала ей, подрабатывала, наркотики не употребляла. 12 апреля 2017 года ФИО3 пришла к ней после обеда и до вечера находилась с ней, вечером ушла.

Как следует из протокола обыска от 12 апреля 2017 года с фототаблицей в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> обнаружены и изъяты: шприц с иглой с бесцветным содержимым емкостью 2 мл - упакован в белый бумажный конверт печатью 

<

№>; а также денежные средства в сумме 200 рублей, монеты в сумме 12 рублей, шприцы с иглами и без, упаковка из-под таблеток, три бумажных листа, стеклянные флаконы, ложки, трубка, деревянная палочка, коробки из-под спичек, пластиковые и стеклянные бутылки, стаканы, пластиковая трубка, полиэтиленовый пакет, тетрадный лист (т. 1 л.д. 36-68).

Обыск проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ, предусматривающих порядок проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых, самой ФИО3. Протокол содержит подписи участвующих лиц о разъяснении им процессуальных прав, подписан ими, замечаний и заявлений, в том числе об участии защитника, не имевших. Правомерность проведенного обыска в жилище ФИО3 подтверждается и постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно заключению экспертов № 190/416/1043 от 09 мая 2017 года жидкость в шприце (объект № 16) содержит в своем составе наркотическое средство дезомофин и является наркотическим средством, масса которого в высушенном при температуре 110° до постоянной массы виде в пересчете на всю массу представленного вещества, составляет 0,053 г., при проведении экспертизы израсходовано 0,010 г наркотического средства (т. 2 л.д. 23-36).

Анализ содержания заключения экспертов от 09 мая 2017 года позволяет сделать вывод о том, что исследование представленных на экспертизу объектов проведено в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ. Заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>18 имеют стаж экспертной работы по специальности 13 лет, до выполнения экспертизы они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 01 июня 2017 года с фототаблицами были осмотрены тетрадный лист, стеклянные флаконы, блистер-упаковка, три фрагмента листа бумаги, шприц с иглой с жидкостью, шприцы с иглой, спичечные коробки, фрагменты хлопчатобумажной ткани, чайные ложки, трубочки, деревянная палочка, бутылки, фрагмент ваты, ножницы, корпусы шариковых ручек, пакеты с крышками, кружка, пакет, бюкс (т. 1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 39-60).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, в том числе шприцы.

Каких-либо объективных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО3 

<

ФИО>52 какого-либо незаконного воздействия, в результате которого полученные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу доказательства являются недопустимыми, в судебном заседании сторонами не представлено.

Оценивая признательные показания ФИО3 

<

ФИО>53 о незаконном хранении ею наркотического средства, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они по существу объективно согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств - показаниями свидетелей, протоколом обыска, заключением экспертизы, протоколами осмотров предметов, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

При этом, оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает показания подсудимой ФИО3 

<

ФИО>54 в судебном заседании о том, что момента изъятия шприца она не видела, ей не был предоставлен защитник, процессуальные права не разъяснялись, понятые не могли видеть обстоятельства обнаружения шприца, содержание протокола обыска не соответствует действительности и свидетель 

<

ФИО>56 ее оговаривает, недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей 

<

ФИО>55, протоколом обыска.

Утверждение подсудимой ФИО3 

<

ФИО>57 о том, что свидетель 

<

ФИО>58 ее оговаривает какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В ходе предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО3 

<

ФИО>59 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 

<

ФИО>60 изготовление наркотического средства в значительном размере.С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимой только по предъявленному ей обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя и приходит к выводу, что поддержанное государственным обвинителем в суде обвинение ФИО3 

<

ФИО>61. объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить предъявленное подсудимой обвинение в части указания на период времени незаконного хранения ею без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года ФИО3 

<

ФИО>62 хранила наркотическое средство в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку данные действия в указанный период также были вменены ей в соответствии с предъявленным обвинением и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что представленное суду стороной обвинения доказательство - показания свидетеля 

<

ФИО>15 - не имеет отношения к предъявленному подсудимой ФИО3 

<

ФИО>63 обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой ФИО3 

<

ФИО>64 обвинения и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

То обстоятельство, что наркотическое средство не приобщалось к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на квалификацию действий ФИО3 

<

ФИО>65 не влияет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 

<

ФИО>66 ранее судима, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

Дата> 

<

№> ФИО3 

<

ФИО>67 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных средств. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО3 

<

ФИО>68 способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ФИО3 

<

ФИО>69. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее в те периоды времени была не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО3 

<

ФИО>70 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 

<

ФИО>71 обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО3 

<

ФИО>72 конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 

<

ФИО>73 наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО3 

<

ФИО>74 без реального отбывания наказания. Оснований для применения к ФИО3 

<

ФИО>75 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

ФИО>76 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев 19 (девятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО3 

<

ФИО>77. исчислять с 13 апреля 2017 года, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считать ФИО3 

<

ФИО>78 отбывшей наказание.

В связи с отбытием наказания ФИО3 

<

ФИО>79 из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу в ее отношении отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся по квитанции № 001353 - возвратить МО МВД России «Светлогорский».

-тетрадный лист бумаги, протоколы телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела;

- шприцы и иглы, флаконы, блистер-упаковку, три фрагмента листа, два фрагмента хлопчатобумажной ткани, спичечные коробки, чайные ложки, трубочки, деревянную палочку, бутылки, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, фрагмент ваты, ножницы, два корпуса от шариковых ручек, трубку, пакеты, кружку, бюкс, хранящиеся по квитанциям № 000241, 000244 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова