Дело № 2а-4403/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004392-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевым Г.С.,

с участием представителя административного истца Шестерня С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. под залог движимого имущества – транспортного средства HINO RANGER, г/н №, а ФИО2 обязался осуществить возврат указанных денежных средств в срок не позднее 02.05.2023 года, а также уплачивать проценты из расчета 4% в месяц за пользование суммой займа. Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2022 года. 

В связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по возврату займа ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о возврате задолженности и процентов. Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.10.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 152 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 260 руб. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HINO RANGER, г/н №, определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Указывает, что в соответствии с определением Центрального районного суда г.Красноярска приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании заочного решения выданы исполнительные листы ФС №(взыскание денежных средств), ФС № (обращение взыскания на предмет залога). Данные исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов не передавались.

05.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2 подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым Стороны прекращают обязательства ФИО2, перед ФИО1 по заочному решению Центрального районного суда г.Красноярска путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Кредитора транспортного средства HINO RANGER, г/н №. Обязательства по передаче автомобиля ФИО2 исполнены, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с заключением Соглашения об отступном сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.05.2024 года.

21.03.2025 года ФИО1 обратился в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на свое имя, в регистрации отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно представленным карточкам АМТС запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля приняты, в том числе, в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.06.2022 года, №-ИП от 10.06.2022 года. 

31.03.2025 года истец обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением по вопросу снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HINO RANGER, г/н №. Обращение получено ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 03.04.2025 года, вместе с тем ответа на данное обращение ФИО1 не получено, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля не сняты. 

ФИО1 просил:

- признать незаконными действия ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HINO RANGER, г/н №, ПТС №, VIN – отсутствует, номер кузова отсутствует, № шасси – №, модель двигателя №, цвет синий, 1993 г.в. в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.06.2022 №-ИП от 09.06.2022, №-ИП от 28.07.2022 (№-СД);

- обязать ОСП по Свердловскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и снять указанные запреты с автомобиля. 

Протокольным определением от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности Шестерня С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представителем АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Банк «ФК Открытие») предоставлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении административных исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.6 ч.2 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: 

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 08.02.2021г. заключен кредитный договор, по которому заемщику (ФИО2) предоставлены в кредит под проценты денежные средства. 

Также по кредитному договору от 08.07.2021г., заключенному с ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», ФИО2 предоставлялись денежные средства.

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись, по исполнительным надписям нотариуса от 06.06.2022 и 07.06.2022 с ФИО2 по кредитному договору от 08.02.2021г. в пользу банка взысканы основной долг, проценты и расходы на сумму 1 512 210,26 руб., по кредитному договору от 08.07.2021г. – 362 444,74руб.

02.06.2022 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., под 4 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и процентов в срок не позднее 02.05.2023 единовременным платежом. 

П.1.2 и разделом 2 Договора определено, что в обеспечение займа заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство HINO RANGER, г/н №, № шасси – №, двигатель №, цвет синий. 

Согласно п. 1.3 Договора автомобиль оценен сторонами в 1 300 000 руб.

Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке 03.06.2022 года за №.

В связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по возврату займа, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о возврате задолженности и процентов.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.10.2023 года по гражданскому делу №2-5214/2023 постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 260 руб., а всего 1 166 260 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HINO RANGER, г/н №, шасси №, двигатель №, цвет синий.

Согласно ответу на запрос суда по делу №2-5214/2023 определение о принятии обеспечительных мер не выносилось. 

05.02.2024 года между ФИО1 и ФИО2 подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым Стороны прекращают обязательства ФИО2, перед ФИО1 по заочному решению Центрального районного суда г.Красноярска путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Кредитора транспортного средства HINO RANGER, г/н №. Обязательства по передаче автомобиля ФИО2 исполнено, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. 

В связи с заключением Соглашения об отступном, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.05.2024 года.

Кроме того, в отношении ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 10.06.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 07.06.2022 года, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 362 444,74 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- №-ИП от 28.07.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 22.06.2022 года, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 2 446,99 руб.;

- №-ИП от 09.06.2022 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 06.06.2022 года, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 512 210,26 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с поступившими сведениями о наличии в собственности ФИО2 транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП вынесены постановления от 20.06.2022 года и от 11.04.2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO RANGER, г/н №. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено должнику через ЕПГУ 20.06.2022 года и получено им в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 года исполнительные производства №-ИП от 28.07.2022 года, №-ИП от 10.06.2022 года, №-ИП от 09.06.2022 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, 

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль HINO RANGER, г/н № судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 20.06.2022 года наложены ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.06.2022 года, №-ИП от 10.06.2022 года. 

31.03.2025 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлено заявление представителя ФИО1 по доверенности Шестерня С.А., в котором заявитель просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HINO RANGER, г/н №, принадлежащего ФИО1 К заявлению приложены документы в обоснование заявленных требований (копия договора процентного займа от 02.06.2022, копия уведомления о возникновении залога движимого имущества от 03.06.2022 года, копия заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 25.10.2023 года, копия соглашения об отступном от 05.02.2022 года, копия определения Центрального районного суда г.Красноярска от 21.05.2024 года, копии карточек АМТС, находящегося под ограничением, копия доверенности представителя). Заявление получено ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 03.04.2025 года.

В ответ на заявление 17.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), на которые ссылается заявитель, необоснованны. 

Ответ на заявление направлен ФИО2 12.08.2025 года, что подтверждается почтовым реестром. Сведений о том, что ответ направлялся заявителю ФИО1 либо его представителю стороной административного ответчика не представлено.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным действия ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в виде непринятия мер по снятию арестов с транспортного средства, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на основании соглашения об отступном от 05.02.2024г., заключенному с ФИО2, мирового соглашения, утвержденного судом 21.05.2024г., право собственности на автомобиль было передано ФИО1

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о наложении запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам соблюдена процедура наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, поскольку по данным ГИБДД на момент вынесения постановлений имелись сведения о регистрации транспортного средства за должником ФИО2 Постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. Сведения об исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам на момент вынесения постановлений о наложении запретов отсутствовали.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 17.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства является незаконным, поскольку данное постановление не содержит какого-либо обоснования принятого решения с учетом приведенных доводов и представленных документов.

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление представителя ФИО1 по доверенности Шестерня С.А. от 31.03.2025 года с направлением ответа заявителю, а также его представителю в установленный срок, поскольку как следует из материалов дела постановление об отказе в удовлетворении заявления направлялось только ФИО2 

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля суд считает преждевременными, в связи с тем, что судом возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление представителя ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска № от 17.04.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 31.03.2025 года о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении с транспортного средства автомобиля HINO RANGER, г/н №, принадлежащего ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Копейкина Т.В.