Дело № 12-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 16 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ОАО «РЖД» ЛАИ, 

представителя МЧС России по Челябинской области ЛЕВ, 

помощника Челябинского транспортного прокурора ШЕЛ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Уральского транспортного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

По постановлению заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору МЕА от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «РЖД» прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в Советский районный суд г. Челябинска с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», а материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» - ЛАИ и представитель МЧС России по Челябинской области ЛЕВ, просили в удовлетворении протеста прокурора отказать, постановление оставить без изменения. 

Помощник Челябинского транспортного прокурора ШЕЛ доводы указанные в протесте поддержала, просила отменить постановление о прекращении производства об административном правонарушении. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы протеста прокурора - не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уральского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном на территории Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, допускаются нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: помещения защитного сооружения не оборудованы устройством автоматической пожарной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору МЕА, на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ОАО «РЖД» было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору МЕА, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «РЖД» вновь прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» заместитель главного государственного инспектора указал об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает верными выводы должностного лица МЧС России по Челябинской области.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пункт 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309, предусматривает, что Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п.1.2 Правил № 583, данные Правила должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п.п.1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Пункт 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, предусматривает, что при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Из материалов административного дела следует, что в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию защитного сооружения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в мирное время.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо МЧС России по Челябинской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы протеста о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения не состоятельны.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должным образом мотивированы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении протеста заместителя Уральского транспортного прокурора отказать.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору МЕА, в отношении ОАО «РЖД» о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п\п И.С.Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев