Дело № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к ФИО9 о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов на услуги нотариуса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО43. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов на услуги нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ФИО11 за государственным номером В № РУС под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО12 за государственным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО45

Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО15 за государственным номером № РУС, принадлежащему ФИО46

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО17 под управлением ФИО47. был застрахован в страховой компании ФИО19».

В соответствии со ст. 931,935,1072 ГК РФ предъявление требования о возмещении вреда возможно только в части превышающей страховое возмещение.

Так, в соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Сразу после ДТП было подано заявление в ФИО20» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 22 100 рублей 00 копеек. С суммой выплаты не согласен, так как она не соответствует ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида автотранспорта.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238) путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

В экспертном заключении № ( ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного автомобилю БМВ 530 за государственным номером 

<

***> РУС ущерба, которая составила сумму: 103 375 рублей 06 копеек с учетом физического износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течение 10 календарных дней.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика 81 275 рублей 06 копеек - недополученное страховое возмещение в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 с учетом физического износа в размере 103375, 06 рублей и суммой страхового возмещения 22 100 рублей, произведенного ответчиком;

-взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 3 500 рублей;

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

20 000 рублей; 

- взыскать штраф

- взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей;

- взыскать услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика ФИО21» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению экспертизы ООО «РЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимым оценщиком, для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, для взыскания расходов на оплату услуг представителя, для взыскания штрафа, морального вреда и расходов на услуги нотариуса, но в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа до 10 000 рублей, снизить сумму моральной компенсации до 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО49 и его представитель ФИО6 не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность водителя ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО23, государственный регистрационный знак В № регион, совершил столкновение с автомобилем ФИО25, государственный регистрационный знак А № регион, подтверждена административным материалом и не оспорена ответчиком.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530 под управлением ФИО50. был застрахован в страховой компании ФИО28»(страховой полис ХХХ №).

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО51. ФИО30 составляет 146 823,06 рублей без учета износа и с учетом износа составляет 103 375,06 рублей.

Согласно представленным в суд материалам выплатного дела ФИО31» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей и, после предъявления ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии и экспертного заключения № ООО «Цент независимой экспертизы», доплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 424,5 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд берет за основу указанное заключение эксперта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 42 324,5 рублей (64 424,5 руб – 22 100 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд находит необходимым снизить штрафные санкции до 10 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 3 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151,1101 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО53 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенность от 09 января 2018 года, данная доверенность выдана для представления интересов истца в любых правоохранительных органах и различных судебных, административных и иных учреждениях.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Лакском районном суде Республики Дагестан о взыскании с СПАО «ФИО34»» в пользу ФИО54. страхового возмещения, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Согласно счету экспертной организации ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение судебной экспертизы составили 8 500 рублей.

Следовательно, с ФИО36» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО55. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39» в пользу ФИО56 в счет страхового возмещения 42 324 (сорок две тысячи триста двадцать четыре) рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 62 824 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО40»» в доход местного бюджета муниципального района «

<

адрес>» госпошлину в размере 1875 тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО41» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем принесения апелляционной жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 г.

Судья М.М. Максудов