Дело № 2-520/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000775-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском о в взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 20.02.2021 от ФИО3, 27.09.2021 от ФИО4 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни А.К.В. в результате ДТП от 15.10.2020. Согласно приговору Советского районного суда г. Орска от 26.01.2021 по уголовному делу № вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, а именно с нарушением закона и ПДД РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Противоправные действия ФИО1 по использованию собственного транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимость РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Во исполнение требований пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 15.10.2020 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истцом принято решение № от 04.03.2021, № от 16.11.2021 и осуществил заявителям компенсационный выплаты платежными поручениями № от 05.03.2021, № от 17.11.2021 в общем размере 500 000 руб. В связи с тем, что обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства, у РСА возникло право регрессного требования с ФИО1 произведенной суммы компенсационной выплаты.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца Российского Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль Reno 

<

**>, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2020. В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, ФИО1 на момент ДТП имела право управлять своим автомобилем без заключения договора ОСАГО, в связи с чем у РСА отсутствует право регрессного требования с ФИО1 суммы компенсационной выплаты. Кроме того, истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не получена досудебная претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия была направлена не в адрес ФИО1, а в адрес ФИО5, что является существенным нарушением досудебного урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времен6и и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено 

<

**>, принадлежащим ей на праве собственности, в котором на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажиров находились А.К.В. и С.М.В., в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигалась по объездной автодороге 

<

адрес>, без учета дорожных условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, со скоростью, равной более 76,8 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, превышая максимально допустимую в населенном пункте скорость – 60 км/ч, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО1 в районе 2 км 300 м от пересечения с 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь без учета дорожных условий со скоростью, равной более 76,8 км/ч, превышающей установленную в населенном пункте, при движении на закруглении дороги вправо, совершив обгон попутно двигавшегося неустановленного следствием грузового автомобиля, допустила занос своего автомобиля, не приняв своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не справилась с управлением, совершила выезд на правую обочину по ходу движения своего транспортного средства, где продолжила движение со съездом в правый кювет и последующим опрокидыванием автомобиля Рено 

<

**> на крышу салона и правую боковую часть кузова в 11,3 м от правого края проезжей части и на уровне электроопоры № (в 0,0 м), установленной на левой обочине, следствием которого явилось причинение ФИО1 по неосторожности смерти пассажиру автомобиля Рено 

<

**> А.К.В. в результате выпадения последней из салона автомобиля в момент опрокидывания.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска от 26.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти А.К.В. имеется прямая причинно - следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что на момент ДТП, произошедшего 15.10.2020, собственником транспортного средства Рено 

<

**>, являлась ФИО1 на основании договора купли продажи от 08.10.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что стороной ответчика не оспаривается.

20.02.2021 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни А.К.В. в результате ДТП, произошедшим 15.10.2020 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 33-34)

Как усматривается из решения о компенсационной выплате № от 04.03.2021, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №, предъявленного ФИО3, РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей (л.д.31-32).

Согласно платежному поручению № от 05.03.2021 ФИО3 перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. (л.д. 30).

22.09.2021 ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты за расходы на погребение А.К.В. по выплатному делу №.

16.11.2021 РСА принято решение № от 16.11.2021 об осуществлении ФИО4 компенсационной выплаты в сумме 25 000 руб. (л.д. 28)

По указанному решению ФИО4 перечислена компенсационная выплата в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2021 (л.д. 27).

Общая сумма компенсационной выплаты, осуществленной РСА потерпевшим, составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Суд, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что вред, причиненный в результате действий ответчика, возмещен РСА, поскольку гражданская ответственность виновного лица при управлении транспортным средством не была застрахована, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем признает требования РСА законными и обоснованными.

Следует отметить, что в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера произведенных истцом выплат, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса подлежат взысканию компенсационные выплаты в размере 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возникновения у РСА права регрессного требования компенсационных выплат с ответчика, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Положения п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которым при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, освобождают виновника ДТП от административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, но не освобождает от возмещения вреда в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2024.

Учитывая данные положения закона, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

**>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) компенсационные выплаты в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова