№ 21-423-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапугольцевой М.А. по доверенности З. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Сапугольцевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 марта 2017 года, решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, Сапугольцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сапугольцевой М.А. по доверенности З.. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 февраля 2017 года в 18 часов 32 минуты Сапугольцева М.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь на ул. Терешковой, дом № в г. Оренбурге перед перекрестком с ул. Орской, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Лексус-LX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением Х., завершающему движение через перекресток по ул. Орской, допустила столкновение транспортных средств.

Факт совершения Сапугольцевой М.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Сапугольцевой М.А., Х., свидетеля – очевидца происшествия Ш.; фотоснимками комплекса фортовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Азимут», установленного на указанном перекрестке, в соответствии с которыми автомобиль «Лексус-LX 570», государственный регистрационный знак №, выехал за пересечение проезжих частей улиц Орская – Терешковой в 18 часов 32 минуты 39 секунд, а автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, выехал за пересечение проезжих частей улиц Терешковой – Орская в 18 часов 32 минуты 44 секунды (через 5 секунд). Столкновение автомобилей произошло в 18 часов 32 минуты 48 секунд. В действиях обоих водителей нарушений правил проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не зафиксировано. На момент ДТП перед пересечением улиц Орская – Терешковой находился автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сапугольцевой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что неполно и необъективно исследованы материалы дела, не приняты меры к получению дополнительных доказательств, не состоятельны, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину Сапугольцевой М.А. в его совершении. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Письменные объяснения водителя автомобиля «Лексус-LX 570», государственный регистрационный знак №, Х. и очевидца происшествия водителя автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. относительно движения первого по ул. Орской через перекресток, когда при включении разрешающего сигнала светофора на перекресток по ул. Терешковой выехал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапугольцевой М.А. вопреки утверждению заявителя каких-либо существенных противоречий между собой, могущих поставить под сомнение их достоверность, не имеют. 

Постановление о привлечении Сапугольцевой М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сапугольцевой М.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Право на защиту Сапугольцевой М.А. в ходе производства по делу было обеспечено, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе судебного заседания районного суда данные о разъяснении Сапугольцевой М.А. положений статьи 51 Конституции РФ, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Соответствующие графы протокола об административном правонарушении Сапугольцевой М.А. подписаны, а протокол судебного заседания районного суда оставлен без замечаний.

Предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ требования должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении также выполнены. Из содержания этого протокола видно, что Сапугольцева М.А. с ним ознакомилась, представила объяснения как в самом протоколе, так и на отдельном бланке. Замечания по содержанию протокола Сапугольцева М.А. не сделала.

Поэтому доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без предоставления Сапугольцевой М.А. возможности сделать свои замечания по его содержанию отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 марта 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Сапугольцевой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сапугольцевой М.А. по доверенности З. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев