Дело № 2-1188/2018

Поступило в суд 13.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 сентября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.09.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита составила 500 000 руб., процентная ставка 24,2% годовых, срок возврата кредита по 25.09.2018 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 года. 

Несмотря на взятые на себя обязательства, заемщик производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных сроков, и не в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на 31.05.2018 года составляет 214 346,95 руб., данную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины истец требует взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, представил дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 года составляет 214 346,95 руб., из которых: 192 581,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 232,39 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 20 532,88 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Согласно графику платежей от 25.09.2013 года сумма аннуитетного платежа составляла 14 442,09 руб.. Согласно графику платежей №2 от 30.07.2015 года, подписанному сторонами в связи с реструктуризацией кредита, начиная с 25.22.2015 года, сумма ежемесячного платежа составляла 16 270,99 руб.. В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по погашению кредита, 30.10.2017 года банк зафиксировал сумму задолженности по кредитному договору и принял решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки. Заявленные требования поддерживают (л.д.118-127).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2, в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, получения денежных средств. Пояснили, что ФИО4 сначала исполнял обязательства согласно условиям кредитного договора, потом возникли трудности, была произведена реструктуризация кредита. После этого были разногласия по размеру ежемесячного платежа. В 2017 году перестал исполнять обязательства. Не согласны с суммой долга, считают, что банком учтены не все суммы, которые вносились в счет погашения задолженности. Представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании (л.д.91-93).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.108). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского Кодекса РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 года между истом и ФИО1 заключен кредитный договор №10234206, на сумму 500 000 рублей, под 24,2% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления (л.д.4-8). Кредитный договор, график платежей от 25.09.2013 года (л.д.11-13), заявление на зачисление кредита от 25.09.2013 года (л.д.14-15), подписаны лично ФИО4, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на счет ФИО1, он воспользовался указанными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д.133), что также не оспаривал сам ФИО1 в судебном заседании.

30.07.2015 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №10234206 от 25.09.2013 года (л.д.16-17), в соответствии с п.1 которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 3 месяца (п.1.1.), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца (п.1.2.), отказались от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения (п.1.3.), осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной (п.1.4.). Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 30.07.2015 года (п.3.). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ ФИО3 (п.5.). Дополнительное соглашение подписано лично ФИО4, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, 30.07.2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №10234206 от 25.09.2013 года (л.д.9-10). В соответствии с п.1.2. договора поручительства, ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, о чем свидетельствует подпись ФИО3.

Доводы стороны ФИО1 о том, что его понудили к заключению реструктуризации, к поручительству ФИО3, суд признает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательства, ни само дополнительное соглашение к договору, ни договор поручительства, никем не оспорены в установленном законом порядке. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 Гражданского Кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского Кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял не регулярно, согласно выписке по счету должника, последний платеж был произведен 30.10.2017 года (л.д.132), в размере недостаточном для погашения задолженности, после этого и по настоящее время выплаты ФИО1 не производились, что также не оспаривалось им в судебном заседании. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что 30.10.2017 года банк зафиксировал задолженность по кредитному договору, задолженность ФИО1 по кредиту составила 214 346,95 руб., из которых: 192 581,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 232,39 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 20 532,88 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (л.д.128-132).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, фактически произведенными ФИО1 платежами. 

Доводы ФИО1 о том, что банком не учтены денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные им, необоснованные, поскольку из представленного расчета, выписки по счету, следует, что указанная сумма учитывалась при расчете задолженности (128-135). Также необоснованными признаются доводы ФИО1 о том, что ему изменяли графики платежей, что им должны были вносится суммы менее чем в графике от 30.07.2015 г.. Представленные ответчиком графики (л.д.94,95), которые по его мнению подтверждают отсутствие задолженности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не подписаны сторонами в установленном порядке. Надлежащими графиками являются график от 25.09.2013 года (л.д.11-13), который подписан сторонами и является приложением к кредитному договору и согласно которому сумма платежа по кредиту в месяц составляла 14 442,09 руб., и график платежей № 2 от 30.07.2015 года (л.д.166), который также подписан сторонами, в связи с заключением дополнительного соглашения, соответствует его условиям, приведенным выше, где сумма платежа в месяц составляет 16 270,90 руб. (кроме первых трех и последнего месяцев). Также необоснованными признаются доводы стороны ответчика о том, что вся внесенная сумма 90 000 рублей должна была учитываться в счет основного долга, поскольку на момент реструктуризации не было задолженности. При этом, сумма 90 000 рублей внесена ответчиком только 26 октября 2015 года (при плановом платеже 25 октября), следовательно начался новый период начисления процентов, до этого, в соответствии с заключенным соглашением, начислялись только проценты, гашение кредита не производилось. Представленные ответчиком расчеты (л.д.158-160, 167-169) судом не принимаются, поскольку указанные расчеты противоречивы, за один и тот же период ответчиком выводилась разная сумма задолженности, сначала он соглашался с задолженностью 68 593,89 руб., согласно первому его расчету, потом указывал, согласно второму расчету о наличии задолженности уже в размере 133 397,21 руб.. При этом, пояснить, каким образом производились вычисления, какие именно суммы, по мнению ответчика, банком не были учтены, не смогли. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частями 1-3 ст. 363 ГПК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22.09.2017 года в адрес ФИО1 и ФИО3 направлялись требования о возврате кредита (л.д.22-25), однако, данные требования не исполнены. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, заключения договора поручительства, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. 

При этом, кроме не согласия с размером задолженности, ответчиком ФИО1 также заявлено также о снижении размера неустойки, полагал, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая высокий процент неустойки, то обстоятельство, что ФИО1 частично принимал меры по исполнению обязательств, учитывая также период неисполнения обязательств и их размер, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, на просроченные проценты до 500 руб., на просроченную ссудную задолженность до 8 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 343,47 руб. (л.д.31-32), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, при этом частичное удовлетворение требований в данном случае, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Новосибирского отделения № 8047, солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №10234206 от 25.09.2013 года, по состоянию на 31.05.2018 года, в сумме 201 081,68 руб., из которых: 192 581,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 500 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 8 000 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, в остальной части взыскания неустойки отказать, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,47 руб., а всего взыскать 206 425,15 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова