№ 1-735/2024

УИД 16RS0042-02-2024-003495-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственных обвинителей Князева А.Н., Галимова Р.М., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Сафиной В.П., Надеждиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

23 октября 2023 года около 21 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства знакомого Б.. по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не намереваясь выполнять свои обязательства, предложил Б.. сдать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., смартфон «IIIF150 air1 ultra+» с imei-номерами: ..., принадлежащий последнему, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Б.., введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинных его намерений, согласился сдать указанный смартфон в комиссионный магазин, при условии, что сотрудниками комиссионного магазина его смартфон будет оценен не менее 15 500 рублей, а в случае если смартфон будет оценен менее 15 500 рублей, то ФИО1 необходимо будет вернуть смартфон законному владельцу, на что ФИО1 на данные условия согласился. После чего, Б.., не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ФИО1 указанный смартфон, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющей материальной ценности. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, взял у Б.. указанный смартфон, заведомо для себя зная, что возвращать его не будет, и вышел из квартиры. Тем самым ФИО1 похитил путем обмана Б.. указанный смартфон, и, обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив Б.. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 23 октября 2023 года в вечернее время он с М.. находился в гостях у знакомого Б.. по адресу: г. ..., где они распивали алкогольные напитки. Около 21 часа 05 минут алкогольные напитки закончились, и он предложил Б.. сдать смартфон «IIIF150 air1 ultra+», принадлежащий последнему, в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить алкогольные напитки. На что Б.. согласился, но при условии, что смартфон будет оценен комиссионным магазином не менее 15 500 рублей, а вырученные денежные средства от продажи смартфона он принесет потерпевшему и последний сам купит алкогольные напитки. Около 21 часа 15 минут Б.. передал ему свой смартфон. При этом возвращать смартфон Б.. он не планировал, намеревался сдать его в комиссионный магазин, а денежные средства потратить на собственные нужды. М.. о том, что он похитил смартфон у Б.., он не говорил и попросил последнего сдать указанный смартфон в комиссионный магазин, пояснив, что он принадлежит ему. На что М.. ответил, что у него нет паспорта, и предложил сходить к его знакомому С.., который согласился на предложение о сдаче смартфона в комиссионный магазин. После чего в ночное время С.. сдал указанный смартфон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ..., за 5 000 рублей. Денежные средства от продажи смартфона С.. передал ему. В содеянном раскаивается (л.д. 83-85).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается и представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Б.. усматривается, что 23 октября 2023 года около 19 часов 30 минут к нему в гости по адресу: г. ..., пришли знакомые ФИО1 и М.., с которыми он употреблял алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 предложил сдать его сотовый телефон «III F150» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ..., а вырученные денежные средства передать ему, на что он согласился. Также он сообщил ФИО1, что если сотовый телефон в комиссионном магазине оценят в сумме меньшей, чем 15 500 рублей, то сотовый телефон нужно будет принести обратно, на что ФИО1 согласился. Около 23 часов, передав сотовый телефон ФИО1, он лег спать. Проснувшись 24 октября 2023 года около 14 часов, он обнаружил, что ФИО1 ни денежные средства, ни сотовый телефон ему не вернул. Больше он ФИО1 не видел. После чего обратился в полицию. Сотовый телефон оценивает в 20 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (л.д. 16-18). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции С.Л.. усматривается, что 24 октября 2023 года в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Автозаводский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, поступило сообщение о хищении путем обмана сотового телефона «III F 150 air1 ultra+», принадлежащего Б. 13 декабря 2023 года в ходе оперативно-разыскных мероприятий по подозрению в совершении указанного хищения задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где от последнего поступила явка с повинной (л.д. 59-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Е.. усматривается, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. .... 24 октября 2023 года в указанный магазин пришел С.., который сдал под реализацию сотовый телефон «III F 150 air1 ultra+» за 5 000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, сотрудники магазина не знали (л.д. 26-29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М. усматривается, что 23 октября 2023 года в вечернее время он с ФИО1 находился в гостях у знакомого Б.., проживающего по адресу: г. ..., где они распивали алкогольные напитки. Около 21 часа ФИО1 предложил ему пойти на улицу, на что он согласился. На улице ФИО1 показал ему сотовый телефон «III F 150 air1 ultra+» и сказал, что его нужно продать в комиссионный магазин «Победа», пояснив, что телефон принадлежит ФИО2 На вырученные от продажи сотового телефона денежные средства ФИО2 предложил купить алкогольные напитки. Однако паспорта у него не было, и он предложил пойти к своему знакомому С.., который согласился сдать указанный телефон на свои паспортные данные. После этого он, ФИО1 и С.. пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ..., где С.. сдал указанный сотовый телефон за 5 000 рублей. Денежные средства С.. передал ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон, который был сдан в ломбард принадлежит Б.., а не ФИО1 и последний его похитил путем обмана у ФИО3 (л.д. 66-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.. усматривается, что 24 октября 2024 года около 00 часов 30 минут он по просьбе своего знакомого М.. сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. ..., сотовый телефон «III F 150 air1 ultra+» за 5 000 рублей. Денежные средства передал ФИО1, который был вместе с М.. (л.д. 36-37).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Б.. от 26 октября 2023 года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 октября 2023 года в период с 20 часов до 23 часов, находясь по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д. 1/15, кв. 80, путем обмана, похитило его сотовый телефон «III F 150 Air1Ultra+», стоимостью 20 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 26 октября 2023 года, из которой усматривается, что ФИО1 признался в том, что 23 октября 2023 года, находясь по адресу: г. ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «III F 150 Air1Ultra+», принадлежащий Б.. (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, из которого усматривается, что осмотрена квартира № ..., расположенная в д. 1... и установлено место совершения преступления (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 30 октября 2023 года, из которого усматривается, что потерпевший Б. добровольно выдал распечатанное фотоизображение коробки от сотового телефона «III F150» (л.д. 22-23); 

- протоколом выемки от 30 октября 2023 года, из которого усматривается, что Е. добровольно выдал товарный чек № 016008300000645 от 26 октября 2023 года, договор комиссии № 111008300001288 от 24 октября 2023 года (л.д. 31-32); 

- протоколом осмотра документов от 30 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены: распечатанное изображение коробки от сотового телефона «III F 150 Air1Ultra+», товарный чек № 016008300000645 от 26 октября 2023 года, договор комиссии № 111008300001288 от 24 октября 2023 года, из которых усматривается, что С.. по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон потерпевшего в комиссионный магазин за 5 000 рублей, который в дальнейшем был реализован за 7 490 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39, 40).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Суд, оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном хищении имущества Б.. путем обмана с причинением значительного ущерба подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Определяя причиненный преступлением ущерб потерпевшему в размере значительного, суд исходит из имущественного положения Б.., заработная плата которого составляет 40 000 рублей, проживает один, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, а также из стоимости похищенного. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний состоит в незарегистрированном браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, занят общественно-полезным трудом, не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, так как более мягкий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, а также сведений о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Исковые требования потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов по назначению, разрешены отдельными постановлениями.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Б. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: распечатанное изображение коробки от сотового телефона «III F 150 Air1Ultra+», товарный чек № 016008300000645 от 26 октября 2023 года, договор комиссии № 111008300001288 от 24 октября 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Татарстан 

16 июля 2024 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменен:

-в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления;

-назначенное ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ снижено до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

Судья: подпись.