Дело № 12-388/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Селиванова И.О. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области от 22 декабря 2016 года № АМЗ-16/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом Некоммерческой организации «Балтийский пищевой союз» (далее – НО «БПС»), в июне 2014 года распространил неточную (искаженную) информацию, которая может причинить убытки и (или) нанести ущерб деловой репутации хозяйствующим субъектам, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Защитник Селиванов И.О. оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что ФИО1 является председателем правления НО «БПС», и ему вменено, что за его подписью от имени НО «БПС» был подготовлен и распространен бюллетень №, содержащий информацию, которая носит признаки неточных или искаженных сведений. Защитник полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, поскольку в нарушение положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 решения антимонопольного органа, которым был бы установлен факт нарушения антимонопольного законодательства не выносилось; никаких процессуальных действий в рамках назначенного расследования не проводилось; доказательств того, что ФИО1 был подписан бюллетень, в материалах дела не имеется; должностное лицо УФАС по Калининградской области ФИО9 в силу пункта 62 части 2 28.3 КоАП РФ, не наделен правом возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, и, соответственно, постановление по делу нельзя признать законным. Также, НО «БПС», не осуществляющий предпринимательской деятельности, и, следовательно, не конкурирующий с кем-либо, не может являться субъектом вменного правонарушения. Сведения, дискредитирующие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в информационном бюллетене отсутствовали, поскольку в нем ставилась общая проблема качества пищевых тропических масел, и упоминание в бюллетене аббревиатуры 

<

данные изъяты> не достаточно для идентификации вышеуказанных юридических лиц. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Селиванов И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Защитник по ордеру адвокат Чеботарев А.В. жалобу поддержал, изложив доводы, аналогичные вышеописанным. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Чебатарева А.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области 15 февраля 2016 года было вынесено решение № АМЗ-16/2015, которым действия НО «БПС», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выразившиеся в распространении неточной (искаженной) информации, которая может причинить убытки и (или) нанести ущерб деловой репутации хозяйствующим субъектам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2016 года по делу № А21-3639/2016 НО «БПС» и 

<

данные изъяты> в иске об оспаривании указанного решения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года вышеуказанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым решение Федеральной антимонопольной службы РФ по Калининградской области от 15 февраля 2016 года № АМЗ-16/2015 отменено в части указаний в его резолютивной части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в остальной части в иске отказано.

Вышеуказанными решениями и постановлением арбитражного апелляционного суда установлено, что в июне 2014 года НО «БПС» был изготовлен и распространен в сети Интернет информационный бюллетень № за подписью председателя правления ФИО1, в котором указано: «Генеральной прокуратурой были выявлены массовые нарушения законодательства компанией 

<

данные изъяты> которая перевозит тропические масла в цистернах из-под бензина и других нефтепродуктов». Администратором доменного имени (владельцем сайта), на котором была размещена информация, и с которого осуществлялась рассылка электронных писем со ссылкой на бюллетень, является НО «БПС».

Также судебными постановлениями установлено, что распространение НО «БПС» неточных сведений направлено на получение его членами и учредителями конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку данная информация направлена на дискредитацию продукции компании 

<

данные изъяты> в которую входят 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и повлекло предусмотренные законом «О защите конкуренции» последствия. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что НО «БПС» был изготовлен и распространен в сети Интернет за подписью председателя правления ФИО1, информационный бюллетень, содержащий неточные сведения, и его распространение было направлено на получение членами и учредителями НО «БПС» конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, путем дискредитации продукции компании 

<

данные изъяты> в которую входят 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 является председателем Правления НО «БПС», которому предоставлено право первой подписи финансовых и других документов, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, вывод должностного лица о том, что он, как должностное лицо, несет ответственность за размещение в сети интернет информационного бюллетеня является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд отвергает ссылку защитника на то, что в отношении ФИО1 решения антимонопольного органа, которым был бы установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не выносилось, поскольку по факту вмененного ФИО1 нарушения решение УФАС было вынесено, и его законность проверена судом.

Положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 

<

данные изъяты> 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, при этом в законе не содержится требования о вынесении указанного решения в отношении какого-либо лица, либо каждого из лиц, виновных в данном нарушении.

Ссылка на то, что фактически расследования не проводилось, является несостоятельной, поскольку расследование было возбуждено 1 декабря 2016 года, и в рамках данного расследования были истребованы документы и сведения о должностном лице ФИО1 Должностное лицо, ведущее производство по делу, вправе самостоятельно оценить достаточность доказательств для составления протокола об административном правонарушении, и принять решение о необходимости проведения административного расследования. При этом проведение расследования в короткие сроки, либо проведение в ходе расследования незначительного количества процессуальных действий, во всяком случае, не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд также не согласен с доводом о том, что должностное лицо УФАС по Калининградской области ФИО2 не наделен правом возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 28.7 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Ссылка на то, что НО «БПС», не конкурирующий с кем-либо, не может являться субъектом вменного правонарушения, также является несостоятельной, поскольку распространение НО «БПС» неточных сведений было направлено на получение его членами и учредителями конкурентных преимуществ на рынке при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку данная информация была направлена на дискредитацию продукции компании 

<

данные изъяты> и упоминания данной аббревиатуры вполне достаточно для того, чтобы создать у потребителей негативное впечатление о продукции компании 

<

данные изъяты> в которую входят 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № АМЗ-161адм/2016 о привлечении председателя правления Некоммерческой организации «Балтийский пищевой союз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов