Дело № 2-126/2025

УИД 18RS0023-01-2024-001738-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Циманович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании заключенным договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома, взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в рамках договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 13.05.2024 в размере 9 963,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.05.2024 по момент фактического погашения суммы долга ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 899,00 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположенного на данном земельном участке жилого дома. В силу состояния здоровья и фактического постоянного проживания за пределами Удмуртской Республики, острой финансовой необходимости истец в начале 2023 года решила продать данный земельный участок и расположенный на нём дом, для чего провести их предпродажную подготовку, в том числе и работы по полному ремонту отмостки вокруг дома, общей площадью порядка 100 кв.м., из-за проседания грунта для сохранения общей стоимости продаваемого дома и поддержания его товарного вида. В марте-апреле 2023 года истцу предложили в качестве хорошего строителя ФИО2, к которому истец обратился с вопросом приведения в надлежащий вид отмостки вокруг дома по адресу: 

<

адрес>, определения стоимости вышеуказанных работ (осмечивания) и выполнения (на основании соответствующего договора подряда). ФИО2, представившись бригадиром строительной бригада, сказал, что он подготовит смету и договор на данные работы. По согласованию с ним истец предварительно определили виды и объём работ, сроки их исполнения и предварительную стоимость. Так, стороны определили, что необходимо сделать в отношении данной отмостки: 1) демонтаж бортового камня отмостки с его очисткой был произведён в количестве 78 штук - 39 п/м; 2) демонтаж брусчатки с уборкой подстилающего слоя песка на площади 36 кв.м.; 3) монтаж нового плантера 120 кв.м.; 4) монтаж брусчатки с устройством подстилающего слоя песка на площади 36 кв.м.; 5) вывоз мусора после проведения работ 10 тонн. Ориентировочно ФИО2 определил стоимость вышеуказанных работ (без учёта стоимости материалов, которые истцом приобретались самостоятельно) в размере 100 000,00 руб.; более точную стоимость работ, их сроков и видов ФИО2 обещал предоставить в виде подготовленных им сметы и договора подряда, которые он так и не предоставил. 20.04.2023 ФИО2 приступил к выполнению работ; 24.04.2023 он попросил у истца в качестве аванса за оговоренные сторонами работы сумму в размере 50 000,00 руб., которые истец ему передала по соответствующей расписке; 16.05.2023 ФИО2 попросил у истца в качестве очередного аванса ещё 30 000,00 руб., которые истец ему выдала по соответствующей расписке. Истец обнаружила, что качество выполненных ФИО2 работ катастрофическое, как будто ответчик никогда не занимался подобного рода работами, налицо были видны все недостатки. На неоднократные претензии со стороны истца ответчик постоянно обещал их исправить, утверждал, что так и должно быть, что нарушения строительных норм и правил незначительные, но истец, хоть и не имела специальных познаний в строительстве, видела, что нарушения и брак в работе ярко выражен и является существенным. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Имущество плюс», заключив 30.05.2023 договор на проведение обследования № 577-23, поставив вопрос: «Соответствуют ли работы, фактически произведенные в рамках ремонта (устройства) тротуарных дорожек, тротуарной площадки, расположенных по периметру жилого дома, служащих в том числе, отмосткой дома, существующим строительным регламентам, нормативам и технологическим картам заводов изготовителей примененных строительных материалов по адресу: 

<

адрес>?». В заключение ООО «Имущество плюс» № 577-23 от 05.06.2023 специалисты делают выводы о многочисленных нарушениях со стороны исполнителей (подрядной организацией), не качественно произведенными работами с категорическими нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил, регламентирующих проведение данных работ, что говорит о недобросовестности выполнения своих обязательств и необходимости переделке выполненных работ или возмещения затрат заказчика на устройство данных работ. После получения экспертного заключения истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении им договора подряда на выполненные работы и сметы, с указанием его паспортных данных. Однако ответчик от предоставления данных документов уклонился, продолжая настаивать на якобы имевшей место задолженности истца перед ответчиком за вышеуказанные работы; также он отказался от возврата полученных денежных средств ввиду некачественно выполненных работ по отмостке дома истца, фактически потребовавших полной их переделки. 13.06.2023 истец в адрес ответчика направил требование на предоставление договора подряда на выполнение работ по отмостке дома, с указанием паспортных данных ответчика, сметы к данному договору, возврата ранее полученных денежных средств в размере 80 000,00 руб.. Однако данное письмо вернулось к истцу в связи с неполучением его ответчиком. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд; считает, что ответчик должен вернуть полученные им в качестве неосновательного обогащения 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 13.05.2024 в размере 9 963,05 руб., а также проценты с 14.05.2024 по день фактического погашения суммы долга ответчиком. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила:

1) признать заключенным договор подряда на ремонт отмостки вокруг дома 

<

адрес> от 24.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 на условиях (в редакции), определенных договором подряда на ремонт отмостки вокруг 

<

адрес> от 24.04.2023;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000,00 руб. по двум распискам: от 24.04.2023 на сумму 50 000,00 руб.; от 16.05.2023 на сумму 30 000,00 руб., выплаченных истцом ответчику в рамках договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома № 

<

адрес> от 24.04.2023;

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 963,05 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 13.05.2024, исходя из суммы задолженности в размере 80 000,00 руб.;

4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.05.2024 по момент фактического погашения суммы долга ответчиком, исходя из суммы задолженности 80 000,00 руб.; 

5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,00 руб. (л.д. 219).

Суд принял данное уточнение исковых требований, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела и отсутствие возражений представителя ответчика при разрешении ходатайства о принятии уточнения к производству суда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём направили в суд соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая участие в судебных заседаниях, истец ФИО1 поддерживала в полном объёме уточнённые исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.09.2023 (сроком на 5 лет), принимая участие в судебных заседаниях поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что денежные средства ответчик получал лично от ФИО1, в расписке имя и отчество истца указаны «

<

данные изъяты>», так как из-за сложности произношения татарские имена упрощают, сокращают; из второй части расписки также следует, что ФИО2 получал денежные средства от ФИО1. С учётом того, что оригинал расписки находится у ФИО1 и денежные средства не были подарком, подписи ФИО2 подтверждают, что денежные средства были выданы ФИО2 лично ФИО1; истец деньги не получала, а выдавала. В досудебном порядке истец требовала у ФИО2 подготовить договор подряда и смету, но ничего предоставлено не было, ответчик умышленно не предоставлял информацию. В письменной форме никаких подписанных сторонами документов не составлялось, был оговорён только объём работ. В расписках чётко прописывается, за что денежные средства оплачиваются. Также иными доказательствами подтверждается, что стороны должны были заключить договор, предполагалось, что это заключенный договор подряда. В данном случае заказчик (истец) требовал со стороны ответчика подготовить и предоставить данные документы, но ответчик уклонился. С учётом того, что договор ответчиком не был подготовлен, в переписке конкретно адрес 

<

адрес> нигде не фигурирует. Ответчик изначально не отказывался от выполнения работ и предоставления документов; между сторонами началась переписка по поводу того, что якобы осталась задолженность за ФИО1, ФИО2 требовал с ФИО1 оплату, но истец видела, что работы были произведены некачественно. В переписке также говорится, что истец получит заключение и обоснованно озвучит те претензии, которые есть к качеству работ. Получив данное заключение и предоставив его ответчику, ответчик не согласился с ним, заключение экспертов не оспорил и продолжал требовать денежные средства; ответчик отказался предоставлять смету и договор, понимая, что, заключив договор, он будет отвечать в рамках закона о защите прав потребителей. Истца фактически обманули, получили денежные средства по двум распискам в размере 80 000,00 руб., работы были выполнены некачественно, подлежат демонтажу; ответчик к выполнению работ привлекал третьих лиц, поскольку в переписке указал, что ему нужно рассчитываться с работниками. ФИО2 выполнял работы, получал денежные средства, он и несет ответственность. Переписка была именно с ответчиком, при этом представитель ответчика в суде подтвердил, что номер телефона зарегистрирован на сожительницу ФИО2 и им пользуется ответчик. Истец произвела оплату в размере 80 000,00 руб. по договору подряда, заключенному с ФИО2; сторона ответчика не оспаривает, что расписки были написаны ФИО2, других объектов для работы ответчик у истца не брал, то есть деньги были получены за выполнение работ по адресу: 

<

адрес>; выполненные ФИО2 работы требуют переделки.

От представителя ответчика ФИО4 в суд поступили возражения, в которых указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении строительных работ по адресу: 

<

адрес>; ответчик денежные средства в размере 80 000,00 руб. от истца не получал; доводы истца о том, что данная сумма является оплатой за строительные работы, бездоказательны (л.д. 52). 

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не доказано получение денежных средств ответчиком; непонятно, за что получены денежные средства, кто производил работы. Документ, представленный в материалы дела, назвать распиской очень сложно, в ней отсутствует заимодавец, за какие работы, по какому адресу. Истец заявляет о том, что никаких договоров не заключалось, никаких объемов не определялось, смета не составлялась, но ссылается на какие-то работы. Ссылаясь на неосновательное обогащение, приводя доводы какого-то некачественного выполнения работ. Из представленной переписки видно только намерения: «заплатите деньги - буду работать». То, что ФИО2 выполнялись какие-то работы, не доказано; кто выполнял работы, выполнены они или нет в настоящее время, непонятно. Если истец без договора передает денежные средства, то денежные средства передаются в дар. Сначала составляется договор вместе со сметой, согласовываются все условия, а потом производятся действия, однако никаких доказательств этому нет. Кто-то делал брусчатку по 

<

адрес>, экспертная организация пришла и посмотрела, качественно ли выполнена работа. Но ответчик никаких работ не выполнял по указанному адресу, никаких договорённостей с истцом не было, денежные средства не получал. Ответчик не отрицает, что в расписке стоит его подпись, однако денег не получал. Изначально иск был предъявлен как неосновательное обогащение, потом сторона истца сменила тактику на договор подряда. На вопрос, на каких условиях заключен договор подряда, истец уклонился от ответа. Есть целый порядок для заключения договора подряда, согласования его существенных условий, предполагается направление проекта договора ответчику с указанием срока подписания, однако этого не было. Истец ссылается на закон о защите прав потребителей, однако индивидуальным предпринимателем является истец, а ответчик физическое лицо. Демонтаж бортового камня отмостки был выполнен, соответственно, демонтаж стоит каких-то денег, и стоимость этих работ следует вычесть из стоимости договора подряда, которую хочет взыскать истец. Проект договора должен направляться со сметой, смета неотъемлемая часть договора подряда, если стороны не достигли существенных условий, то договор подряда не заключен. Таким образом, доказательств согласования проекта договора подряда нет, сметы нет, все работы в договоре подряда должны быть определены, должна быть определена их стоимость. В расписках на договора подряда ссылки нет. Кроме того, представленный суду проект договора подряда составлен позднее, то есть после возникшей ситуации. Если истец просит взыскать суммы убытков по договору подряда, то нужно доказать их наличие, доказать ущерб, вину ответчика, причинно-следственную связь между ущербом и виной ответчика. Кроме того, истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо. Считает, что иск не подлежит удовлетворению ни по каким из заявленных оснований; поддержал доводы, изложенные в возражении (л.д. 176). 

В ходе рассмотрения дел по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО1 знакома с 1993 года, более 30 лет, сначала работали вместе на Радиозаводе, истец работала директором Торгово-сервисного центра «Урал», потом работали в ТД «Сарапул-молоко», истец – директором, свидетель - главным бухгалтером. Все называли истца 

<

данные изъяты>, по паспорту она ФИО1 

<

данные изъяты>, но весь коллектив почти 200 человек звали её 

<

данные изъяты>, и сейчас к ней так обращаются. ФИО1 проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, это частный дом, истец была в нем в 2023 году. Когда заезжала к ФИО1, то она рассказала, что начала работы по отмостке дома. В конце апреля - начале мая истец видела там людей, работы были уже начаты. Через несколько дней она зашла к истцу и поинтересовалась, как идут работы, но она сказала, что уже не работают. Это было в начале мая 2023 года, то есть по отмостке дома бригада уже не работала. Кто именно там работал, ей неизвестно. Истец сказала, что отказалась от их услуг. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ определено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положения статьи 711 ГК РФ предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 1 статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от 12.02.2025 между сторонами распределено бремя доказывания, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора.

Истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком; что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда; стороной ответчика были приняты от истца денежные средства в качестве оплаты работ по договору подряда; что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; что результат выполненной работы является не пригодным для установленного договором использования, не соответствующим условиям договора подряда; выполненные работы исключают возможность их использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; нарушение ответчиком срока выполнения работ, определенного сторонами; исполнение договора подряда утратило интерес для заказчика в связи с нарушением ответчиком разумных сроков его исполнения, существенными и неустранимыми недостатками выполненных работ; обоснованность размера взыскиваемых сумм. 

Ответчику было предложено представить доказательства того, что: договор подряда между истцом и ответчиком не заключался (соглашение между сторонами о существенных условиях не достигнуто, работы им не выполнялись, денежные средства в счет выполнения работ от истца не получал); в случае, если договор подряда между сторонами заключался, работы были выполнены ответчиком в соответствии с определенными сторонами условиями договора надлежащим образом, качество работ соответствует условиям договора; иные обстоятельства, по ответчика, имеющие значение для дела (л.д. 155). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка и находящегося на нём жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

Согласно расписке, Сомов 

<

данные изъяты> получил от 

<

данные изъяты> 50 000,00 руб. 24.04.2023; 16.05.2023 получил за выполненную работу еще 30 000,00 руб. (л.д. 113).

Истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчик именно от неё получил денежные средства, поскольку её также называли 

<

данные изъяты>, к материалам дела приобщены благодарность, благодарственное письмо, почетные грамоты, из которых усматривается, что они выданы на имя ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43), а также выкопировка из журнала «Регион» (номер подписан в печать 22.10.2003) со статьей о ЗАО ТД «Сарапул-молоко» и его директоре ФИО1 

<

данные изъяты>, имеется фотография (л.д. 89-90).

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом с 1993 года, вместе работали, все называли истца 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная в спорной расписке (л.д.113) 

<

данные изъяты> и истец ФИО1 

<

данные изъяты> одно и то же лицо.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Ватсап между ФИО1 и контактом «Отмостка 

<

данные изъяты>» (номер +№) за период времени с 24.05.2023 по 02.08.2023, осмотренные и зафиксированные нотариусом г. Ижевска ФИО6 (л.д. 59-81).

Из данной переписки усматривается, что между ФИО1 и контактом «Отмостка 

<

данные изъяты>» имелась устная договоренность о проведении работ; ФИО1 просит предоставить паспортные данные, проект договора, смету; ФИО1 указывает, что расчёта за работу пока не будет, ссылается на ненадлежащее качество работ, обратилась в экспертную организацию для определения недостатков работ и получила заключение. Контакт «Отмостка 

<

данные изъяты>» указывает, что он частное лицо, не организация, проект договора и смету необходимо было составлять до начала работ; также указывает: «договорились за м2, ударили по рукам, заключили договор и начали работать, всё, какая смета?»; просил рассчитаться за проделанную работу, заплатить остаток, указывал, что ему нужно рассчитаться с работниками.

Согласно ответу ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от 13.11.2024 на судебный запрос, номер телефона № принадлежит абоненту Баглай 

<

данные изъяты> с 14.10.2010 по настоящее время (л.д. 102).

В материалах дела имеется согласие ответчика ФИО2 об извещении о времени и месте судебного заседания путём направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона +№ (л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что номером телефона № пользовался ФИО2, и переписка в мессенджере Ватсап была между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (контакт «Отмостка 

<

данные изъяты>»). 

Из данной переписки не усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда с определенными для такого вида договора существенными условиями, сметой, также не усматривается перечень работ, их объём, стоимость и сроки проведения, кем выполнялись работы. Также не усматривается конкретных денежных сумм, которые были переданы истцом ответчику за проведение работ в рамках договора подряд.

Стороной истца представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела фотографии и флэш-накопитель, на которых изображены дом и участок истца, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ремонтные работы по отмостке вокруг дома (л.д. 82-88).

30.05.2023 между ООО «Имущество Плюс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение обследования № 577-23, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технического обследования объекта. Обследование производится в соответствии с Техническим Заданием по проведению обследования. Техническое Задание (Приложение 1) является неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель оформляет результаты обследования в форме Заключения специалиста. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб. за один объект обследования (л.д. 10-20).

Приложение № 1 к договору содержит техническое задание, согласно которому: 1) объекты обследования: тротуары частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 2) части здания (конструкции), подлежащие обследованию: тротуары прилегающей территории к частному жилому дому, частично являющиеся, в том числе, отмосткой. Обследование производится путем визуального осмотра в непосредственном доступе к конструктивным элементам; 3) причина обследования: некачественно выполненные работы; выявление дефектов некачественно выполненных работ; 4) задачи обследования: выявление дефектов и некачественно выполненных работ, нарушении технологий и отступления от строительных норм и правил; 5) осмотр конструкций здания с составлением заключения, с фотофиксацией; 6) по результатам обследования оформляется заключение о техническом состоянии, подлежащие обследованию, включающее в себя: заключение, материалы фотофиксации (л.д. 11 оборот).

Из заключения специалиста № 577-23 от 05.06.2023 следует, что в результате осмотра объекта по адресу: 

<

адрес>, специалистом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», основываясь на проведенном визуальном обследований, выполненных контрольных замеров, а так же изучив предоставленные фотоматериалы и сопоставлением их с действующими нормами и правилами, выявлены не допустимые нарушения и отклонения, допущенные при производстве работ по укладке тротуарной плитке и сопутствующих с ними работ. На основании вышеизложенного, специалисты ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» делают вывод о многочисленных нарушениях со стороны исполнителей (подрядной организацией), не качественно произведенными работами и категорическими нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил, регламентирующих проведение данных работ, что говорит о недобросовестном выполнении своих обязательств и необходимости переделки выполненных работ или возмещение затрат заказчика на устройство данных работ (л.д. 16 оборот).

Стороной истца при окончательном уточнении заявленных требований представлен проект договора подряда на ремонт отмостки вокруг 

<

адрес> № б/н от 24.04.2023 (л.д. 220) и проект акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда (л.д. 221).

Согласно проекту договора подряда на ремонт отмостки от 24.04.2023, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), действующий на основании свободного волеизъявления, заключили настоящий договор о нижеследующем. Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы по отмостке дома на принадлежащем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 1) подготовка сметы стоимости работ и материалов по данному договору (для согласования с заказчиком); 2) демонтаж бортового камня отмостки с его очисткой; 3) демонтаж брусчатки с уборкой подстилающего слоя песка на площади 36 кв.м.; 4) монтаж нового плантера 120 м.кв.; 5) монтаж брусчатки с устройством подстилающего слоя песка на площади 120 кв.м.; 6) вывоз мусора после проведения работ 10 т. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить подрядчику выполненные им работы, согласно условий настоящего договора (п.1.2). Цена выполняемых работ по согласованию сторон составляет денежную сумму в размере 100 000,00 руб.; при этом, в качестве аванса заказчик обязуется выплатить подрядчику денежную сумму в размере 50 000 руб., оставшуюся к оплате сумму заказчик обязуется выплатить подрядчику после выполнения подрядчиком всех, предусмотренных настоящим договором работ и подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ по настоящему договору (п. 2.1-2.2).

Разделом 3 договора предусмотрено следующее:

- сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки;

- подрядчик обязуется: обеспечить выполнение работ своими силами и\или с помощью привлекаемых третьих лиц. При этом все обязательства перед привлеченными подрядчиком третьими лицами для выполнения своих обязательств по настоящему договору несет исключительно сам подрядчик. Также подрядчик несет полную солидарную ответственность за действия привлеченных им третьих лиц перед заказчиком; приступить своевременно к началу работ и окончить их в полном объеме, согласно условий договора; выполнять работы качественно, согласно действующих норм законодательства РФ, действующих строительных СНИПОВ и ГОСТОВ; нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы и\или по вине третьих лиц; иметь необходимые лицензии, разрешении, допуски и т.д., необходимые для выполнения данного вида работ.

- заказчик обязуется: предоставить подрядчику объект для проведения работ (допустить его самого и\или привлеченных им третьих лиц на земельный участок вокруг 

<

адрес> в 

<

адрес>); своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Заказчик вправе: в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения; в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата полученных им за работу денежных средств с компенсацией (взыскания пени, штрафов) за некачественно выполненные работы. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ по настоящему договору подряда: начало - 24 апреля 2023 года, окончание - 30 ноября 2023 года. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков, с указанием сроков их устранения за счет подрядчика и\или даты возврата подрядчиком полученных по договору денежных средств.

Из проекта акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда на ремонт отмостки вокруг 

<

адрес> № б/н от 24.04.2023 следует, что ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), действующий на основании свободного волеизъявления, заключили настоящий акт о нижеследующем:

1.1. Стороны подтверждают, что подрядчик выполнил и\или не выполнил следующие работы по договору подряда на ремонт отмостки вокруг 

<

адрес> от 24.04.2023:

- по ч. 1 п. 1.1 Договора (Смета): Отсутствует.

- по ч. 2 п. 1.1 Договора (Демонтаж бортового камня отмостки и его очистки): произведен в количестве 78 штук, что составляет 39 п.м.;

- по ч. 3 п. 11 Договора (Демонтаж брусчатки с уборкой подстилающего слоя песка): осуществлено на площади 36 кв.м.;

- по ч. 4 п. 1.1. Договора (Монтаж нового плантера): осуществлено на площади 120 кв.м.;

- по ч. 5 п. 1.1. Договора (Монтаж брусчатки с устройством подстилающего слоя песка): сделано на площади 120 кв.м.;

- по ч. 6 п. 1.1. Договора (Вывез мусора): не вывозился.

2. Стороны подтверждают, что заказчиком, добросовестно до подписания настоящего Акта выплачена подрядчику денежная сумма в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей по соответствующим распискам: от 24.04.2023 на сумму 50000 рублей; от 16.05.2023 на сумму 30 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда на ремонт отмостки вокруг дома 

<

адрес> от 24.04.2023 составляет: 20 000 рублей.

3. Претензии сторон: Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО7 за № 577-23 от 05.06.2023 относительно качества выполненных работ по ремонту отмостки дома 

<

адрес>, им сделан вывод о многочисленных нарушениях со стороны исполнителя (подрядной организацией), не качественно произведенными работами с категорическими нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил регламентирующих проведения данных работ, что говорит о недобросовестном выполнении своих обязательств и необходимости переделке выполненных работ или возмещение затрат заказчика на устройство данных работ. В связи с чем у заказчика имеются претензии к подрядчику относительно качества и срока выполненных им работ по договору подряда за ремонт отмостки вокруг дома 

<

адрес> от 24.04.2023. 

4. С учетом изложенного, стороны согласны, что: - заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего акта перечислить подрядчику оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере 20 000,00 руб.; - подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего акта перечислить заказчику ранее полученные от него по настоящему договору денежные средства в размере 80 000,00 руб.; - иной вариант.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В начале 2023 года истцом было принято решение сделать отмостку вокруг указанного дома. 

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, информации с флэш-накопителя, заключения специалиста № 577-23 от 05.06.2023, а также пояснений стороны истца, показаний свидетеля, по указанному адресу действительно выполнялись работы по отмостке дома по указанному адресу, однако данные работы были выполнены с явными недостатками, то есть некачественно. 

Истец указывает, что работы по отмостке дома производил ФИО2, однако указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. 

Из представленной истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере Ватсап судом установлено, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о проведении работ (при этом не следует, каких именно работ), истец не рассчиталась за работу, поскольку работа ненадлежащего качества; ответчик указал, что проект договора и смету необходимо было составлять до начала работ, просил истца рассчитаться за проделанную работу, заплатить остаток, ему нужно рассчитаться с работниками. При этом, указаний на конкретные денежные суммы, которые оплачены истцом или которые необходимо уплатить за работу, переписка не содержит.

Из данной переписки не следует, что между сторонами согласовывались как условия договора подряда, так и материалы, работы, объём, стоимость.

Представленные истцом в материалы дела проекты договора подряда и акта приема-передачи работ суд не может признать относимым и допустимым доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома истца ввиду того, что данные проекты были составлен уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а не непосредственно перед выполнением работ. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде следует, что при выполнении работ с ФИО2 никакой договор не заключался, смета не составлялась, существенные условия договора подряда не обговаривались, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 взял у неё 50 000,00 руб. и 30 000,00 руб. в качестве аванса за работу по договору подряда также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из расписки не усматривается, что денежные средства передавались ответчику во исполнение достигнутых договорённостей по выполнению работ по договору подряда на ремонт отмостки вокруг дома истца. 

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имеются договорные отношения по ремонту отмостки вокруг дома истца, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, что в рамках данного договора истцом были переданы ответчику денежные средства, что именно ответчик выполнял работы по ремонту отмостки, объём обязательств ответчика перед истцом, в том числе фактически выполненных, что осуществлялась приём-передача выполненных работ. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-167 указано, что, во-первых, цена не относится к существенным условиям договора подряда, вследствие чего при отсутствии между сторонами соглашения о цене работы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ должны быть оплачены по среднерыночным ценам; во-вторых, несоблюдение простой письменной формы договора подряда согласно положениям статьи 162 ГК РФ не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Однако истцом не представлено иных доказательств в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда на ремонт отмостки дома и его условий, информация о среднерыночных ценах за аналогичные работы. При этом ответчик отрицает наличие договорённостей с истцом о выполнении работ по отмостке вокруг дома истца, отрицает выполнение им работ по отмостке дома, отрицает факт получения денежных средств по договору подряда на ремонт отмостки.

Также суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие согласованных существенных условий договора, стороны произвели какие-либо совместные действия по исполнению договора и принятию результатов, тем самым устранили необходимость согласования таких условий, что бы позволило суду оценить все обстоятельства в их взаимосвязи и признать договор подряда заключенным. 

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что на спорные отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в спорный период времени не являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома, взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в рамках договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 899,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>), к ФИО2 

<

данные изъяты>), о признании заключенным договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома, взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в рамках договора подряда на ремонт отмостки вокруг дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.