Дело № 1-59/2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием государственного обвинителя Пахомовой С.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Головановой О.В., 

потерпевшего П.В.Г., 

при секретаре Ф.С.А.

рассмотрев в ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего ООО «ЦАБ» охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

И.Н.В. предъявлено обвинение в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

К.И.В. Н.В. в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, с поверхности комода, находившегося в коридоре вышеуказанного дома, взял ключи от принадлежащего П.В.Г. автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, после чего путем свободного доступа подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся у 

<

адрес>, при помощи ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего незаконно, не имея на то разрешения владельца и прав на управление транспортным средством, уехал с места совершения преступления, совершив угон автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.Г.

В судебном заседании потерпевший П.В.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым И.Н.В., поскольку они помирились, вред причиненный преступлением ему возмещен полностью в сумме 20 000 рублей, автомобиль возвращен, претензий к И.Н.В., он не имеет. 

Обвиняемый К.И.В. Н.В. согласился с ходатайством заявленным потерпевшим, также просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, возместил ему вред, причиненный преступлением в полном объеме. 

Защитник обвиняемого – адвокат Г.О.В. поддержала позицию своего подзащитного и просила о прекращении уголовного дела в отношении И.Н.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель П.С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении И.Н.В. в связи с примирением сторон, поскольку К.И.В. Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, потерпевший просит прекратить производство по делу в связи с их примирением. 

Выслушав мнение 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, К.И.В. Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирение потерпевшего П.В.Г. с обвиняемым И.Н.В. достигнуто, К.И.В. Н.В. загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в сумме 20 000 рублей, автомобиль возвращен, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении И.Н.В. у которого состоялось примирение с потерпевшим, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего П.В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого И.Н.В., у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении И.Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке И.Н.В. - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у П.В.Г., по вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении П.В.Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья