Судья первой инстанции Феденева Т.Н.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Кокорине П.В., 

с участием прокурора 

Туробовой А.С.,

защитника

Войцеховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Армянска Ребик В.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Погонец Дмитрий Владимирович, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный специализированным государственным органом,

приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении испытательного срока, о вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, 

установил:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в мае и июле 2020 года в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Армянска Ребик В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение. Однако в соответствии с установленными в судебном следствии обстоятельствами, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым не административному, а уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что данное указание свидетельствует о неправильном отражении обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, влечет снижение степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Помимо этого, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 264.1 УК РФ - явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО2 явку с повинной в правоохранительные органы не подавал.

Также полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО2 дознание осуществлялось в общем порядке, а не в сокращенной форме, при этом указывая, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, указывает, что вводная и описательно – мотивировочная части приговора содержат указание на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в то время как Уголовный кодекс РФ предусматривает состав преступления только по ст. 264.1 УК РФ без частей и ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, и судом в резолютивной части приговора не решен вопрос о сохранение или отмене условного осуждения по приговору суда от 

<

данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о постановлении приговора с нарушением требований УПК РФ и неправильном применении норм уголовного кодекса.

В судебном заседании прокурор частично поддержала доводы апелляционного представления, указав, что апелляционное представление в части того, что судом первой инстанции не решен вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, просила приговор суда изменить. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаниями свидетеля ФИО9, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО11, а также письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данным преступлениям, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по данным преступлениям суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по двум эпизодам судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам представления, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем ошибочная ссылка суда при постановлении приговора на ст. 226.9 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его отмены. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению явки с повинной. 

Кроме того, учитывая, что в тексте приговора судом допущены описки во вводной и описательно – мотивировочной частях приговора: в указании судимости по приговору Армянского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в части нормы уголовного закона, а также в абзаце 1 в описательно – мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда уточнить. 

Иных оснований для изменения приговора представление прокурора не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Армянска Ребик В.А. удовлетворить частично.

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить вводную и описательно - мотивировочную части приговора, что ФИО2 ранее судим по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ.

- в описательно - мотивировочной части указать, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание по ст. 264.1 УК РФ - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова