Дело 2-10157/2025

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микромобильность Технологии» о снижении штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Микромобильность Технологии», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Микромобильность Технологии» был заключен договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go», путем регистрации в приложении «Яндекс Go». В этот же день истец взяла в аренду электросамокаты № и №, указанными электросамокатами во время аренды также пользовались несовершеннолетние дети истца. Ответчиком истцу выставлено два штрафа на сумму 

<

данные изъяты> за нарушение пункта 9.18 договора, связанное с передачей прав управления лицу, не достигшему возраста 18 лет. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика снизить размер штрафа, однако ответчик оставил претензию истца без ответа. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа по п. 9.18 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ до разумных пределов – 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, пояснила, что такой штраф является несоразмерным, по незнанию передала самокаты детям, но они даже не успели начать кататься, как услуга была заблокирована. Её семья недавно переехала из Белоруссии, занимается уходом и воспитанием двоих детей школьного возраста, старший третий сын обучается на платной форме в вузе, работает один муж, квартиру арендуют, она временно не работает.

Представитель ответчика ООО «Микромобильность Технологии», несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 заключила договор с ООО «Микромобильность Технологии», присоединившись к условиям договора присоединения, согласно которому истец арендовала транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды, воспользовавшись электросамокатами № и №, ДД.ММ.ГГГГ совершила поездку.

Согласно п. 9.18 договора в случае предоставления неверной информации о себе, а также в случае передачи СИМ лицам, не достигших 18 лет, пользователь выплачивает штраф в размере 

<

данные изъяты>

В приложении ООО «Микромобильность Технологии» истцу сообщено, что ей выставлено два штрафа по 

<

данные изъяты> за нарушение пункта 9.18 договора, использование детьми электросамокатами № и №. 

Истец не оспаривает нарушение правил пользования «Яндекс Go» добровольно истцом оплачена сумма в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.20-23). 

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика снизить размер штрафа, ответчик оставил претензию истца без ответа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ( " "№" пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Установленный договором размер неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> за передачу прав управления третьему лицу, не достигшему возраста 18 лет, суд в рассматриваемом случае полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что размер действительного ущерба, причиненный ответчику в результате нарушения условий договора, ниже примененной меры ответственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Дамира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые является учащимися образовательных учреждений. 

Истец ФИО2 на основании договора найма жилого помещения арендует жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная оплата за наем которого составляет 

<

данные изъяты>

Передача права управления арендованными электросамокатами № и № лицам, не достигшим 18 лет, не привела к причинению ущерба имуществу ответчика, не повлекла за собой нарушение Правил дорожного движения РФ, а также иных условий договора аренды, либо невозможность использования транспортного средства в целях сдачи в аренду в дальнейшем, либо причинение каких-либо убытков арендодателю. 

Принимая во внимание семейное и имущественное положение истца, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и третьего сына студента, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафов в за пользование электро самокатов № до 

<

данные изъяты> и за пользование электросамокатом № до 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Микромобильность Технологии» о снижении неустойки – удовлетворить. 

Снизить размер штрафа за нарушение ФИО2 условий договора заключенного с ООО Микромобильность Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ при использовании самоката № до 

<

данные изъяты>

Снизить размер штрафа за нарушение ФИО2 условий договора заключенного с ООО Микромобильность Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. пользование электросамокатом № до 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова 

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.