Судья Дурягина М.С.

№ 33- 133/2026 (33-3412/2025)

УИД 51RS0002-01-2025-004962-78

Мотивированное 

определение

 изготовлено 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от _ _ в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Решение», осуществляющее свою деятельность на основании лицензии * от _ _ , с _ _ ООО «Решение» приступило к управлению указанным многоквартирным домом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО4

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в размере 46369 рублей 11 копеек, пени в размере 9228 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , в принятии встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Решение» о взыскании неустойки за просрочку выплаты ущерба, взысканного в пользу ФИО4 вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу *, отказано.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Решение» взыскана задолженность по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме за период с _ _ по _ _ в размере 46369 рублей 11 копеек, пени в сумме 9228 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконный отказ суда в принятии встречного иска о взыскании пени за нарушение прав потребителя по требованиям о взыскании ущерба от залития жилого помещения, удовлетворённым в пользу истца решением суда по гражданскому по делу *. Полагает, что суд не учел, что такие требования были направлены к зачету первоначальных требований и все условия для принятия и рассмотрения встречного иска были соблюдены.

Считает, что судом необоснованно отказано в отложении дела и объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов от государственных органов, в обоснование доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию дома.

Ссылается также, что судом не рассмотрен в установленном порядке отвод председательствующему судье, что является процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконности решения суда.

Считает, что суд допустил процессуальное нарушение, поскольку не перешел к стадии судебных прений, лишив ответчика права на выступление.

Указывает на неточности в протоколе судебного заседания и необоснованное отклонение замечаний на протокол, нарушение сроков ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Решение», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, изменению решения суда по доводам жалобы не находит.

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153- 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива иди иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом * по ... на основании договора управления многоквартирным домом * от _ _ и лицензии * от _ _ , с _ _ осуществляется ООО «Решение».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с _ _ по настоящее время является ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на _ _ , следует, что за период с _ _ по _ _ по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 46369 рублей 11 копеек.

За несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени, размер которых за период с _ _ по _ _ составляет 9228 рублей 58 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Мировым судьей судебного участка * Первомайского судебного района ... _ _ был выдан судебный приказ * о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Решение» задолженности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., за период с _ _ по _ _ в размере 30221 рублей 58 копеек, пени в сумме 3582 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

Определением от _ _ судебный приказ * от _ _ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, установил, что ответчик относится к лицам, обязанным к внесению платы за коммунальные услуги. Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял в спорный период данные обязанности и допустил образование задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с нарушением сроков внесения оплаты коммунальных услуг суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии взыскания задолженности, приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих размер задолженности и период ее образования ответчик суду не представил и не ссылается на их наличие в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, в основном сводятся к процессуальным нарушениям, которые допущены судом при рассмотрении спора.

Отклоняя доводы жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика ФИО4 о принятии встречного искового заявления о взыскании пени за нарушение прав потребителя по требованиям о взыскании ущерба от залития жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано, о чем судьей вынесено соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания. При этом, суд разъяснил ФИО4 право на предъявление требований, изложенных во встречном иске, в отдельном судопроизводстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в силу закона при разрешении вопроса о принятии встречных требований имеет существенное значение также то, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае, несмотря на то, что ФИО4 заявил к ООО «Решение» имущественные требования, они основаны на иных обстоятельствах, связаны с иным судебным решением, потому суд правильно не усмотрел совокупности оснований для принятия заявленных ответчиком требований к рассмотрению в качестве встречных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы не позволяют признать, что заявленный спор разрешен без учета необходимого объема доказательств, при этом, как верно исходил суд, возражения ответчика по качеству услуг не освобождают его от обязанности внести оплат, а лишь служат основанием для заявления им требований в управляющую компанию о перерасчете платы. При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не перешел к стадии судебных прений, лишив ответчика права на выступление, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от _ _ , ответчику предоставлено право на выступления в прениях. Судебная коллегия изучила аудиозапись протокола судебного заседания, где ФИО4 свое выступление в прениях начинает с фразы: «В прениях…». Таким образом, указанные доводы не нашли подтверждения.

Довод жалобы о несвоевременном ознакомлении истца с протоколами судебных заседаний и необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией также отклоняются, как свидетельствующие о неправильности постановленного судом решения.

В материалах дела имеются замечания ответчика на протокол судебного заседания суда первой инстанции от _ _ , которые в установленном порядке приобщены к материалам дела и в удостоверении которых отказано определением судьи от _ _ , в котором указаны мотивы отказа (л.д. 108). Таким образом, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке.

Иных замечаний, в том числе содержащих ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу, материалы дела не содержат.

Также согласно материалов дела, ответчику предоставлено право на ознакомление с делом, потому не имеется оснований признать нарушенными его права.

Нарушения процессуальных прав несвоевременное ознакомление с материалами дела, необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела, фактически сводятся по существу к субъективному мнению заявителя жалобы. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что в установленном порядке не рассмотрен отвод председательствующему судье, не свидетельствует о незаконности решения суда и рассмотрении дела незаконным составом суда.

В силу части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отвод судье по основанию ее предвзятого отношения к ответчику и отклонению его ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, был заявлен только на стадии прений, то был правомерно оставлен судом без рассмотрения, о чем указано в оспариваемом решении суда.

Какие-либо объективные данные, указывающие на заинтересованность судьи в исходе дела и на её небеспристрастность, в дело не представлены. Материалы дела не содержат доказательств наличия, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу. Не имеется ссылок на наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. Само по себе несогласие ответчика с тем, что его ходатайства суд счел не подлежащими удовлетворению, не свидетельствуют о предвзятом отношении судьи и не является основанием для отвода. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований признать решение суда незаконным и подлежащим отмене по указанному основанию.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи